pas du tout .. Si tu signes en tant que boulanger une pétition qui sous-entendent que tu as une quelconque légitimité sur la manière de résoudre des problèmes de plomberie, il te faudra justifier de tes compétences sur le sujet pour être crédible.
De nouveau PROUVE MOI CE QUE TU DIS. Tu peux le faire très rapidement, en postant un pétition "pro-nucléaire" signée par des scientifiques, où les signatures contiennent les justifications des compétences de chacun des signataires.
Non, si tu affirmes, sans aucune preuve, que quand monsieur Bidule qui a signé la pétition n'a pas les compétences, la charge de la preuve est de ton côté. Tu ne peux pas dire "oui mais il n'a pas fourni la justification, donc c'est légitime de dire qu'il est sans doute pas légitime". Ne pas fournir de preuve n'est pas une preuve que l'opposé est vrai.
Je pense qu'il y a sûrement des personnes non légitimes qui ont signé cette pétition. Pas plus que ceux qui ont signé des pétitions ou même des articles laissant entendre que leur défense d'une solution pro-nucléaire a une quelconque légitimité scientifique.
Et si la pétition contient peu ou pas de spécialistes ou de persones compétentes dans le domaine
Effectivement, ce serait vraiment chouette que quelqu'un démontre ça, comme ça, on peut juger correctement la pétition. Mais dire "la majorité n'est pas mis suffisamment d'information pour savoir s'ils sont compétents ou pas, donc c'est la preuve qu'elle contient peu ou pas de spécialistes ou de personnes compétentes", c'est juste montrer que tu n'as aucune honnêteté intellectuelle: tu es bien content d'affirmer des choses dont tu n'as aucune idée si elles sont vraies ou pas.
C'est là qu'intervient le biais de confirmation: pour certains ici, quoi qu'il en soit en réalité, certains de ces signataires, même légitimes, ne seront jamais légitimes à leur yeux. Si tu veux trouver des raisons pour dire que Untel n'est pas vraiment légitime, tu vas trouver, que ce soit une pétition pro- ouanti-nucléaire.
Finalement, on voit de nouveau que certains ici n'ont aucune idée de la réalité du terrain. Pour avoir une légitimité sur le nucléaire en tant que stratégie énergétique, il faut une équipe pluridisciplinaire dont très très peu sont "physicien nucléaire" (SpaceFox le dit lui-même, le problème c'est qu'il croit à tort que des titres qui n'ont aucune compétence dans ce domaine ont des compétences dans ce domaine, et que des titres qui ont des compétences dans ce domaine n'ont aucune compétence dans ce domaine). Si la pétition était signée en majorité par des techniciens travaillant dans une centrale (ce qui apparemment est ce que SpaceFox pense être "les gens compétents dans ce domaine"), cette pétition n'aurait que très peu de valeurs: aussi compétents à leur job qu'ils soient, ces individus n'ont aucune compétence pour comprendre les implications d'une telle stratégie. Notons aussi que les noms non-rayés sont en général des ... ingénieurs en radioprotection ? Difficile de croire que SpaceFox ait la moindre idée de ce qu'est une compétence pour parler de stratégie nucléaire, à part une idée fantasmée (j'ai été formateur pour les modules conduisant à une certification en radioprotection).
Prenons par exemple The Shift Project. L'équipe est composée de 1 journaliste, 3 économistes, 3 science-po, 1 ingénieur stratégie système, 1 spécialiste mobilité urbaine, 3 ingénieurs aéronautique et espace, 1 géologue, 1 ingénieur électrique, 1 spécialiste santé, 1 ingénieur de l'environnement, 1 master en droit. J'ai pas tout repris, mais ce que je n'ai pas repris sont des managers, communications, ressource humaine, ...
La réalité, c'est que ces personnes du Shift Project sont certainement légitimes pour parler de stratégie, mais si ces personnes avaient signées une pétitions que SpaceFox n'aime pas, alors, il dira tout de suite "Le vrai problème de ce déluge de noms, c’est que beaucoup de ces « scientifiques » n’ont pas de compétence dans le domaine, même de loin. C’est donc un dévoiement de la parole scientifique au profit du militantisme"
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à -4.
De nouveau PROUVE MOI CE QUE TU DIS. Tu peux le faire très rapidement, en postant un pétition "pro-nucléaire" signée par des scientifiques, où les signatures contiennent les justifications des compétences de chacun des signataires.
Non, si tu affirmes, sans aucune preuve, que quand monsieur Bidule qui a signé la pétition n'a pas les compétences, la charge de la preuve est de ton côté. Tu ne peux pas dire "oui mais il n'a pas fourni la justification, donc c'est légitime de dire qu'il est sans doute pas légitime". Ne pas fournir de preuve n'est pas une preuve que l'opposé est vrai.
Je pense qu'il y a sûrement des personnes non légitimes qui ont signé cette pétition. Pas plus que ceux qui ont signé des pétitions ou même des articles laissant entendre que leur défense d'une solution pro-nucléaire a une quelconque légitimité scientifique.
Effectivement, ce serait vraiment chouette que quelqu'un démontre ça, comme ça, on peut juger correctement la pétition. Mais dire "la majorité n'est pas mis suffisamment d'information pour savoir s'ils sont compétents ou pas, donc c'est la preuve qu'elle contient peu ou pas de spécialistes ou de personnes compétentes", c'est juste montrer que tu n'as aucune honnêteté intellectuelle: tu es bien content d'affirmer des choses dont tu n'as aucune idée si elles sont vraies ou pas.
C'est là qu'intervient le biais de confirmation: pour certains ici, quoi qu'il en soit en réalité, certains de ces signataires, même légitimes, ne seront jamais légitimes à leur yeux. Si tu veux trouver des raisons pour dire que Untel n'est pas vraiment légitime, tu vas trouver, que ce soit une pétition pro- ouanti-nucléaire.
Finalement, on voit de nouveau que certains ici n'ont aucune idée de la réalité du terrain. Pour avoir une légitimité sur le nucléaire en tant que stratégie énergétique, il faut une équipe pluridisciplinaire dont très très peu sont "physicien nucléaire" (SpaceFox le dit lui-même, le problème c'est qu'il croit à tort que des titres qui n'ont aucune compétence dans ce domaine ont des compétences dans ce domaine, et que des titres qui ont des compétences dans ce domaine n'ont aucune compétence dans ce domaine). Si la pétition était signée en majorité par des techniciens travaillant dans une centrale (ce qui apparemment est ce que SpaceFox pense être "les gens compétents dans ce domaine"), cette pétition n'aurait que très peu de valeurs: aussi compétents à leur job qu'ils soient, ces individus n'ont aucune compétence pour comprendre les implications d'une telle stratégie. Notons aussi que les noms non-rayés sont en général des ... ingénieurs en radioprotection ? Difficile de croire que SpaceFox ait la moindre idée de ce qu'est une compétence pour parler de stratégie nucléaire, à part une idée fantasmée (j'ai été formateur pour les modules conduisant à une certification en radioprotection).
Prenons par exemple The Shift Project. L'équipe est composée de 1 journaliste, 3 économistes, 3 science-po, 1 ingénieur stratégie système, 1 spécialiste mobilité urbaine, 3 ingénieurs aéronautique et espace, 1 géologue, 1 ingénieur électrique, 1 spécialiste santé, 1 ingénieur de l'environnement, 1 master en droit. J'ai pas tout repris, mais ce que je n'ai pas repris sont des managers, communications, ressource humaine, ...
La réalité, c'est que ces personnes du Shift Project sont certainement légitimes pour parler de stratégie, mais si ces personnes avaient signées une pétitions que SpaceFox n'aime pas, alors, il dira tout de suite "Le vrai problème de ce déluge de noms, c’est que beaucoup de ces « scientifiques » n’ont pas de compétence dans le domaine, même de loin. C’est donc un dévoiement de la parole scientifique au profit du militantisme"