C’est leur affirmation, donc c’est à elles d’apporter la preuve de ce qu’elles affirment.
Attends, tu es en train de dire que si je signe une pétition sur le pain en tant que boulanger, je suis illégitime à moins de fournir dans ma signature les preuves de mon expertise ?
C'est pas comme ça que marche les pétitions. Si tu as raison, je te mets au défis de me donner, là, maintenant, un lien vers une pétition où la majorité des signataires, dans leur signatures, démontrent leur légitimité.
Et pour le coup, tu fais une erreur sur ce que signifie "la charge de la preuve".
Cela ne signifie pas "AhAh ! Il a pas mis de preuve ! Bingo ! Je peux donc conclure tout ce qui m'arrange, et personne ne peut rien me dire", cela signifie: "si tu affirmes quelque chose, tu dois avoir de quoi pouvoir le prouver".
Monsieur Fristot (et je prends cet individu en tant qu'exemple concret, peu importe les détails, peu importe si ton opinion est qu'il est illégitime), lorsqu'il affirme qu'il a de la légitimité, ne fait pas une affirmation pour laquelle il ne possède pas la preuve. Monsieur Fristot sait si oui ou non son affirmation est vraie, et il le sait à 100%: il a la preuve de ce qu'il affirme (ou alors il ment, mais ce n'est pas une "inversion de la charge de la preuve").
Le sophisme de la charge de la preuve, c'est de dire "je n'ai aucune idée de savoir si je suis légitime ou non, mais je vais dire que je suis légitime, et c'est à toi de me prouver que je ne le suis pas", pas de dire "j'ai la preuve de ma légitimité dans la poche de mon pantalon, mais parce que, honnêtement, ce serait ridicule, je ne vais pas la photocopier en attachement de cette signature de pétition". Il n'y a pas d'affirmation faite sans savoir si c'est vrai ou faux et considérée comme vraie tant que l'interlocuteur ne peut pas la démontrée fausse.
Ton interprétation, c'est en gros "le premier qui n'a pas explicitement apporté la preuve a perdu, son interlocuteur peut ensuite dire n'importe quoi". Non, si je dis "la Terre est plate" et que je sors de la pièce, c'est faux de prétendre que mon affirmation a été faite sans preuve. Que tu n'as pas vue cette preuve, soit, et tu as le droit d'être sceptique. Mais si tu n'as pas vu cette preuve et que tu affirmes que tu es légitime de supposer que cette preuve n'existe pas alors que tu as fait 0 effort pour vérifier si c'est vrai, et là, c'est toi qui fait le sophisme de la charge de la preuve: tu es celui qui affirme que monsieur Fristot est illégitime alors que tu n'as absolument aucune preuve, au moment de ton affirmation, s'il l'est ou non.
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 3. Dernière modification le 21 juin 2023 à 00:10.
Attends, tu es en train de dire que si je signe une pétition sur le pain en tant que boulanger, je suis illégitime à moins de fournir dans ma signature les preuves de mon expertise ?
C'est pas comme ça que marche les pétitions. Si tu as raison, je te mets au défis de me donner, là, maintenant, un lien vers une pétition où la majorité des signataires, dans leur signatures, démontrent leur légitimité.
Et pour le coup, tu fais une erreur sur ce que signifie "la charge de la preuve".
Cela ne signifie pas "AhAh ! Il a pas mis de preuve ! Bingo ! Je peux donc conclure tout ce qui m'arrange, et personne ne peut rien me dire", cela signifie: "si tu affirmes quelque chose, tu dois avoir de quoi pouvoir le prouver".
Monsieur Fristot (et je prends cet individu en tant qu'exemple concret, peu importe les détails, peu importe si ton opinion est qu'il est illégitime), lorsqu'il affirme qu'il a de la légitimité, ne fait pas une affirmation pour laquelle il ne possède pas la preuve. Monsieur Fristot sait si oui ou non son affirmation est vraie, et il le sait à 100%: il a la preuve de ce qu'il affirme (ou alors il ment, mais ce n'est pas une "inversion de la charge de la preuve").
Le sophisme de la charge de la preuve, c'est de dire "je n'ai aucune idée de savoir si je suis légitime ou non, mais je vais dire que je suis légitime, et c'est à toi de me prouver que je ne le suis pas", pas de dire "j'ai la preuve de ma légitimité dans la poche de mon pantalon, mais parce que, honnêtement, ce serait ridicule, je ne vais pas la photocopier en attachement de cette signature de pétition". Il n'y a pas d'affirmation faite sans savoir si c'est vrai ou faux et considérée comme vraie tant que l'interlocuteur ne peut pas la démontrée fausse.
Ton interprétation, c'est en gros "le premier qui n'a pas explicitement apporté la preuve a perdu, son interlocuteur peut ensuite dire n'importe quoi". Non, si je dis "la Terre est plate" et que je sors de la pièce, c'est faux de prétendre que mon affirmation a été faite sans preuve. Que tu n'as pas vue cette preuve, soit, et tu as le droit d'être sceptique. Mais si tu n'as pas vu cette preuve et que tu affirmes que tu es légitime de supposer que cette preuve n'existe pas alors que tu as fait 0 effort pour vérifier si c'est vrai, et là, c'est toi qui fait le sophisme de la charge de la preuve: tu es celui qui affirme que monsieur Fristot est illégitime alors que tu n'as absolument aucune preuve, au moment de ton affirmation, s'il l'est ou non.