e reprends ta liste et je raye les noms qui, d’après les informations fournies, n’ont aucune légitimité pour se positionner formellement sur un tel sujet.
Quel est l'intérêt de rayer des noms si tu n'as aucune idée de leur légitimité. Tout ce que tu fais c'est illustrer un biais de confirmation.
Ç'aurait été pertinent si tu avais fait des recherches sur chacun d'eux et rayés ceux qui n'ont participé professionnellement à aucun projet dans lequel le nucléaire est un enjeu.
Attention, hein, uniquement ceux qui n'ont pas participé à de tels projets, pas ceux qui ont participé à de tels projets mais n'ont pas émis les "bonnes" opinions selon toi (y compris le fait ou non d'être "militant").
Sinon, c'est juste un sophisme du vrai Écossais.
Après tout, imagine (c'est un exercice de pensée, une situation 100% imaginaire) que quelqu'un fasse une étude et cette étude conclut qu'une solution sans nucléaire est plus profitable. Forcément, cette personne va essayer, pour le bien de l'humanité, de faire connaître ses résultats. Sans doute que ces résultats vont être plus publiés dans les cercles anti-nucléaires que pro-nucléaires. Du coup, tu le catégoriseras automatiquement comme "militant" alors que, par construction de notre exemple imaginaire, cette personne est 100% légitime.
Je ne dis pas que c'est le cas ici. Ici, je pense plutôt que c'est le côté gauche de la Gaussienne: tu as des scientifiques légitimes pro-nucléaires, tu as des scientifiques légitimes anti-nucléaires, tu as un gros groupe au milieu qui est plutôt ni pro ni contre (contrairement à l'exercice de pensée imaginaire, le consensus scientifique est que, scientifiquement, les incertitudes sont physiquement impossible à réduire pour affirmer scientifiquement qu'il y a "LA" bonne solution, qu'elle soit pro- ou anti-nucléaire). Tant qu'il existe des Jean-Marc Jancovici, il existera des négaWatts.
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 4.
Quel est l'intérêt de rayer des noms si tu n'as aucune idée de leur légitimité. Tout ce que tu fais c'est illustrer un biais de confirmation.
Ç'aurait été pertinent si tu avais fait des recherches sur chacun d'eux et rayés ceux qui n'ont participé professionnellement à aucun projet dans lequel le nucléaire est un enjeu.
Attention, hein, uniquement ceux qui n'ont pas participé à de tels projets, pas ceux qui ont participé à de tels projets mais n'ont pas émis les "bonnes" opinions selon toi (y compris le fait ou non d'être "militant").
Sinon, c'est juste un sophisme du vrai Écossais.
Après tout, imagine (c'est un exercice de pensée, une situation 100% imaginaire) que quelqu'un fasse une étude et cette étude conclut qu'une solution sans nucléaire est plus profitable. Forcément, cette personne va essayer, pour le bien de l'humanité, de faire connaître ses résultats. Sans doute que ces résultats vont être plus publiés dans les cercles anti-nucléaires que pro-nucléaires. Du coup, tu le catégoriseras automatiquement comme "militant" alors que, par construction de notre exemple imaginaire, cette personne est 100% légitime.
Je ne dis pas que c'est le cas ici. Ici, je pense plutôt que c'est le côté gauche de la Gaussienne: tu as des scientifiques légitimes pro-nucléaires, tu as des scientifiques légitimes anti-nucléaires, tu as un gros groupe au milieu qui est plutôt ni pro ni contre (contrairement à l'exercice de pensée imaginaire, le consensus scientifique est que, scientifiquement, les incertitudes sont physiquement impossible à réduire pour affirmer scientifiquement qu'il y a "LA" bonne solution, qu'elle soit pro- ou anti-nucléaire). Tant qu'il existe des Jean-Marc Jancovici, il existera des négaWatts.