Je rajouterais un truc qui m'a fait une sorte de "mind blow" quand je m'en suis rendu compte en lisant Clean Code (?).
Une des grandes différences entre un code objet avec plein d'objets et un code fonctionnel avec un gros arbre central utilisant un type somme, c'est qu'il est facile d'ajouter un objet en POO (comme dans un code de gestion), mais difficile d'ajouter un comportement car il faut modifier toutes les classes. A l'inverse, il suffit d'ajouter une fonction pour modifier un code fonctionnel (comme une passe d'un compilateir sur un AST), alors qu'il faut revoir tout le code, si on ajoute un type d'élément à l'arbre de donnée.
La mode des objets sans comportement dans Java avec Getter/setter ressemble furieusement à du code fonctionnel sans en avoir le nom.
# intéressant !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Un point sur la programmation objet (POO) – La POO, ses problèmes, et qu’en faire . Évalué à 7.
Je rajouterais un truc qui m'a fait une sorte de "mind blow" quand je m'en suis rendu compte en lisant Clean Code (?).
Une des grandes différences entre un code objet avec plein d'objets et un code fonctionnel avec un gros arbre central utilisant un type somme, c'est qu'il est facile d'ajouter un objet en POO (comme dans un code de gestion), mais difficile d'ajouter un comportement car il faut modifier toutes les classes. A l'inverse, il suffit d'ajouter une fonction pour modifier un code fonctionnel (comme une passe d'un compilateir sur un AST), alors qu'il faut revoir tout le code, si on ajoute un type d'élément à l'arbre de donnée.
La mode des objets sans comportement dans Java avec Getter/setter ressemble furieusement à du code fonctionnel sans en avoir le nom.
"La première sécurité est la liberté"