Pour proposer un nouveaux produit on essayes d'avoir un point de différenciation, d'avoir une clientèle cible. Ici c'est pareil. Il faut qu'il ai quelques chose en plus des autres.
Ici ce n'est pas un produit, c'est un bricolage de garage pour s'amuser et apprendre, et ça n'a rien de mal.
Il n'y à donc pas besoin de clientèle. De la même manière que les jeux libres n'ont pas de clientèle.
Dans le meilleurs des cas, tu cibles une catégorie d'utilisateurs, qui peut très bien être aussi peu peuplée que: "moi, le dev.". Et dans ce cas, ben ils ont atteint leur cible, ça me semble évident.
Un navigateur full Rust par exemple.
Oui. Ajouter un nouveau langage dans un projet aussi complexe qu'un système d'exploitation complet, ça semble effectivement une idée merveilleuse.
Ou pas en fait.
Parce que du coup les gens sont obligés de connaître une techno de plus pour contribuer, il faut intégrer cette techno au processus de build, et tout ça pour quel bénéfice réel?
Contre du C++, Rust n'a pas l'air d'apporter tant que ça... oh, une vérification statique sur les thread, exact.
Mais bon, les navigateurs modernes utilisent plutôt l'inter-processus il me semble, pour notamment éviter qu'un thread qui plante ne fasse planter l'ensemble.
Et le dépassement des tableaux aussi? J'imagine que Rust est plus blindé que C++ sur ce point, on ne l'as pas au buildtime, juste au runtime (std::array::at, std::vector::at). Oui, ça implique une rigueur de code, et alors? Cette rigueur de code peut être automatisée de toute façon (interdire l'opérateur[] ne devrais pas être trop difficile avec des logiciels d'analyse statique).
Du coup, l'intérêt... bof.
En parlant de logiciels d'analyse statique, il y en a, pour rust? Non parce que bon, Rust ne protège pas de tous les bugs... Pour C++, il y en a.
J'ai aussi lu à plusieurs reprises que Rust à une syntaxe plus complexe que C++ (et pourtant C++ n'est pas mauvais dans son genre) entres autres problèmes.
Bref, j'aimerai vraiment que les gens arrêtent de nous causer de rust pour un oui ou pour un non. C'est repoussoir. Plus j'en entend parler, et moins j'ai envie de m'y mettre, alors que je sais qu'il a un potentiel intéressant (même s'il me faudrait sûrement quelques temps pour avoir un niveau rust équivalent à mon niveau C++ actuel).
[^] # Re: meilleur intérêt
Posté par freem . En réponse à la dépêche Cent mille dollars pour un navigateur. Évalué à 6.
Ici ce n'est pas un produit, c'est un bricolage de garage pour s'amuser et apprendre, et ça n'a rien de mal.
Il n'y à donc pas besoin de clientèle. De la même manière que les jeux libres n'ont pas de clientèle.
Dans le meilleurs des cas, tu cibles une catégorie d'utilisateurs, qui peut très bien être aussi peu peuplée que: "moi, le dev.". Et dans ce cas, ben ils ont atteint leur cible, ça me semble évident.
Oui. Ajouter un nouveau langage dans un projet aussi complexe qu'un système d'exploitation complet, ça semble effectivement une idée merveilleuse.
Ou pas en fait.
Parce que du coup les gens sont obligés de connaître une techno de plus pour contribuer, il faut intégrer cette techno au processus de build, et tout ça pour quel bénéfice réel?
Contre du C++, Rust n'a pas l'air d'apporter tant que ça... oh, une vérification statique sur les thread, exact.
Mais bon, les navigateurs modernes utilisent plutôt l'inter-processus il me semble, pour notamment éviter qu'un thread qui plante ne fasse planter l'ensemble.
Et le dépassement des tableaux aussi? J'imagine que Rust est plus blindé que C++ sur ce point, on ne l'as pas au buildtime, juste au runtime (std::array::at, std::vector::at). Oui, ça implique une rigueur de code, et alors? Cette rigueur de code peut être automatisée de toute façon (interdire l'opérateur[] ne devrais pas être trop difficile avec des logiciels d'analyse statique).
Du coup, l'intérêt... bof.
En parlant de logiciels d'analyse statique, il y en a, pour rust? Non parce que bon, Rust ne protège pas de tous les bugs... Pour C++, il y en a.
J'ai aussi lu à plusieurs reprises que Rust à une syntaxe plus complexe que C++ (et pourtant C++ n'est pas mauvais dans son genre) entres autres problèmes.
Bref, j'aimerai vraiment que les gens arrêtent de nous causer de rust pour un oui ou pour un non. C'est repoussoir. Plus j'en entend parler, et moins j'ai envie de m'y mettre, alors que je sais qu'il a un potentiel intéressant (même s'il me faudrait sûrement quelques temps pour avoir un niveau rust équivalent à mon niveau C++ actuel).