A partir du moment ou ton matériel n'implémente pas de bios légacy, tu n'as pas le choix. Et ici chez moi j'ai au moins une machine qui ne l'mplémente pas. Et on va en trouver de plus en plus.
Il faudrait définir de quel type d'évolution il s'agit, car de mon point de vue d'utilisateur de systèmes Linux, l'UEFI et son secure boot n'apportent que des contraintes inutiles.
Personnellement je ne suis pas fan de l'UEFI : j'aurais préféré un truc du style openboot prom. Mais le BIOS legacy souffrait de quelques limitations :
Je cite Wikipedia :
L'UEFI offre de nombreux avantages sur le BIOS : fonctionnalités réseau en standard, interface graphique de bonne résolution, gestion intégrée d'installations multiples de systèmes d’exploitation et affranchissement de la limite des disques à 2,2 To.
Celà dit, il y a quelques trucs que je n'aime pas sur UEFI : utilisation de filesystem FAT pour le boot (Avec paiement de redevance à Microsoft pour chaque carte mère vendue?) entre autres, et l'implémentation de secure boot (désactivable).
[^] # Re: pourquoi UEFI
Posté par totof2000 . En réponse au message [RESOLU] Debian > désespoir. Évalué à 3.
A partir du moment ou ton matériel n'implémente pas de bios légacy, tu n'as pas le choix. Et ici chez moi j'ai au moins une machine qui ne l'mplémente pas. Et on va en trouver de plus en plus.
Personnellement je ne suis pas fan de l'UEFI : j'aurais préféré un truc du style openboot prom. Mais le BIOS legacy souffrait de quelques limitations :
Je cite Wikipedia :
Celà dit, il y a quelques trucs que je n'aime pas sur UEFI : utilisation de filesystem FAT pour le boot (Avec paiement de redevance à Microsoft pour chaque carte mère vendue?) entre autres, et l'implémentation de secure boot (désactivable).