Avoir une caractéristique et s'en servir comme une pièce de son identité ;
Avoir une caractéristique qui n'est évoquée que quand les circonstances le rendent nécessaires ou du moins souhaitables.
Par exemple il est légitime qu'une personne autiste refuse que ce soit le premier adjectif évoqué quand on parle de lui, quand on le présente ou quand il se présente lui même. Car cette caractéristique ne fait pas tout, et pourquoi l'évoquer plus que la nationalité, des caractères physiques (blonds, yeux bleus) ou d'autres traits de personnalité (généreux, blagueur, intelligent, etc.). Ou qu'on le ramène sans cesse à cette condition pour le considérer alors qu'il n'y en a pas besoin.
Par contre, il est tout aussi logique et souhaitable qu'on puisse utiliser cet adjectif, dans le contexte médical évidemment pour la prise en charge. Mais aussi quand cela peut aider d'autres personnes à comprendre ou anticiper certains comportements ou réactions.
Mais ce n'est pas propre à l'autisme. C'est valable pour tout.
Prenons un exemple, l'article de Wikipédia de Gilbert Montagné débute par :
Gilbert Montagné, né le 28 décembre 1951 dans le 20e arrondissement de Paris, est un auteur, compositeur et interprète français.
Pourtant je suis sûr que certaines personnes pour évoquer Gilbert Montagné ils mentionneraient le terme d'aveugle dès le début. Wikipédia n'a pas fait ce choix là et je pense que c'est une bonne chose. Après on ne peut pas occulter la réalité de son état et savoir l'évoquer dans son cas reste important mais ce n'est pas pour autant le premier ou seul adjectif qui doit servir à la qualifier.
Et cela est vrai pour d'autres situations semblables, où une caractéristique l'emporte sur le reste sans raisons vraiment véritables. Cela peut être une maladie, un handicap, la couleur de peau, une religion, ou autres suivant les personnes cibles et ceux qui en parlent.
Et je pense que c'est bien de respecter le souhait de la personne à ce sujet, sans renier pour autant la réalité derrière.
[^] # Re: Spectre autistique et "être" autiste
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'autisme. Évalué à 7.
Je ne vois pas la contradiction.
Je pense qu'il faut distinguer deux choses :
Par exemple il est légitime qu'une personne autiste refuse que ce soit le premier adjectif évoqué quand on parle de lui, quand on le présente ou quand il se présente lui même. Car cette caractéristique ne fait pas tout, et pourquoi l'évoquer plus que la nationalité, des caractères physiques (blonds, yeux bleus) ou d'autres traits de personnalité (généreux, blagueur, intelligent, etc.). Ou qu'on le ramène sans cesse à cette condition pour le considérer alors qu'il n'y en a pas besoin.
Par contre, il est tout aussi logique et souhaitable qu'on puisse utiliser cet adjectif, dans le contexte médical évidemment pour la prise en charge. Mais aussi quand cela peut aider d'autres personnes à comprendre ou anticiper certains comportements ou réactions.
Mais ce n'est pas propre à l'autisme. C'est valable pour tout.
Prenons un exemple, l'article de Wikipédia de Gilbert Montagné débute par :
Pourtant je suis sûr que certaines personnes pour évoquer Gilbert Montagné ils mentionneraient le terme d'aveugle dès le début. Wikipédia n'a pas fait ce choix là et je pense que c'est une bonne chose. Après on ne peut pas occulter la réalité de son état et savoir l'évoquer dans son cas reste important mais ce n'est pas pour autant le premier ou seul adjectif qui doit servir à la qualifier.
Et cela est vrai pour d'autres situations semblables, où une caractéristique l'emporte sur le reste sans raisons vraiment véritables. Cela peut être une maladie, un handicap, la couleur de peau, une religion, ou autres suivant les personnes cibles et ceux qui en parlent.
Et je pense que c'est bien de respecter le souhait de la personne à ce sujet, sans renier pour autant la réalité derrière.