> Dans mon esprit la différence est très faible sur ce sujet. Le fait est que rémunération ou indemnité, il y a bien une compensation de prévue.
Ca ne fait pas partie de la loi, c'est dans les droits de l'homme et c'est ce qui est le fondement de la Propriété. C'est à dire que si tu ne maitrises pas les termes employés sur le bout des doigts, il ne sera pas étonnant que tu te retrouves avec des problèmes à l'arrivée.
Les termes sont subtils. Je laisse tomber l'adjectif PREALABLE parce que de toute manière, on a tout fait dans le mauvais ordre depuis le début. Le sens du tempo se perd de nos jours.
La DDHC est universelle. Ca s'applique à tous les peuples. Tu peux facilement imaginer des sociétés qui ne sont pas basés sur l'argent. Dans ces cas là, la notion d'indemnité ne se caractérisera pas par des billets verts mais autrement : du pouvoir ou de la renommée par exemple.
Dire que notre société à nous est basée sur l'argent, c'est aller un peu vite car il y a d'autres valeurs que nous défendons : la liberté d'expression par exemple.
C'est pourquoi il est difficile d'être JUSTE. ca ne veut pas dire Justice, ca veut dire Justesse. La Propriété exige que nous soyons sages. Observer le monde réel, la société, la nature humaine, le temps et se prononcer.
Tu observes, tu réfléchis, mais tu ne prends pas en compte le paramètre temporel et tu ne te prononces pas. La politique se décide sans toi et je trouve ca dommage.
> Oulà, ne m'associe pas à l'EUCD, je suis tout à fait contre. Par contre les lois actuelles (avant eucd et autres) sur le domaine des droits d'auteur me conviennent assez.
On a vu passer des tas de lois liberticides et tu étais chaque fois pour : "Ca ne me choque pas". Mes libertés ont fui et aucune de ces lois n'a résolu mon problème. Où est le pragmatisme, où est l'idéologie ?
C'est pareil avec l'EUCD, le chapitre quatre de l'avant projet que je te recommande vivement, c'est exactement ce que tu nous racontes à l'instant. Peux tu garantir que ce sera efficace cette fois là ? J'aimerai que tu le lises et que tu te prononces.
On s'est trop focalisé sur la copie privée dans ce débat. :(
> Maintenant quand je la vois appliquer pour tout et n'importe quoi genre pour DeCSS (1) là c'est de l'exces.
il n'y a pas que deCSS qui illustre la restriction de la liberté d'expression. Les exemples sont nombreux.
Considérons deCSS, c'est bien une restriction arbitraire, oui ou non ?
deCSS n'est pas un programme qui sert à diffuser des dvd sur le réseau - rappelons le. Il sert à accéder aux oeuvres que les majors ont cryptés.
Les majors invoquent le secret de marque pour protéger leur clef. C'est du n'importe quoi. Le secret de marque n'est plus un secret une fois qu'il est divulgué. L'information leur a échappé, il faut en prendre acte.
> chercher à rediffuser une oeuvre externe qui ne t'appartient pas.
C'est ce que nous faisons quand nous citons quelqu'un.
Fun Radio en diffusant Eminem.
Le vidéo club en louant Titanic.
La bibliothèque en prêtant Sartre.
MS en pompant sur Apple.
Raffarin en amendant le CPI.
Disney en adaptant Hugo.
Pourquoi considérer que cette frontière interne/externe est immuable ? Tu trouves ca "Juste" parfois, et là bizarrement non. Ya de l'excès, dis-tu, mais il est ineffable.
Une frontière est utile, arbitraire, stupide, visible et changeable.
Tu es obligé d'être pragmatique. Si tu n'arrives pas à me trouver une frontière juste, que je comprenne, alors moi je viens et je t'impose la mienne. Je te dépossède.
Je t'interdis de me citer. En me citant, tu vas à l'encontre de mes intérêts légitimes. Que réponds tu à ca ? ;)
[^] # Re: L'UFC-Que Choisir estime que les acheteurs de CD protégés peuvent demander remboursement.
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche L'UFC-Que Choisir estime que les acheteurs de CD protégés peuvent demander remboursement.. Évalué à 2.
> Dans mon esprit la différence est très faible sur ce sujet. Le fait est que rémunération ou indemnité, il y a bien une compensation de prévue.
Ca ne fait pas partie de la loi, c'est dans les droits de l'homme et c'est ce qui est le fondement de la Propriété. C'est à dire que si tu ne maitrises pas les termes employés sur le bout des doigts, il ne sera pas étonnant que tu te retrouves avec des problèmes à l'arrivée.
Les termes sont subtils. Je laisse tomber l'adjectif PREALABLE parce que de toute manière, on a tout fait dans le mauvais ordre depuis le début. Le sens du tempo se perd de nos jours.
La DDHC est universelle. Ca s'applique à tous les peuples. Tu peux facilement imaginer des sociétés qui ne sont pas basés sur l'argent. Dans ces cas là, la notion d'indemnité ne se caractérisera pas par des billets verts mais autrement : du pouvoir ou de la renommée par exemple.
Dire que notre société à nous est basée sur l'argent, c'est aller un peu vite car il y a d'autres valeurs que nous défendons : la liberté d'expression par exemple.
C'est pourquoi il est difficile d'être JUSTE. ca ne veut pas dire Justice, ca veut dire Justesse. La Propriété exige que nous soyons sages. Observer le monde réel, la société, la nature humaine, le temps et se prononcer.
Tu observes, tu réfléchis, mais tu ne prends pas en compte le paramètre temporel et tu ne te prononces pas. La politique se décide sans toi et je trouve ca dommage.
> Oulà, ne m'associe pas à l'EUCD, je suis tout à fait contre. Par contre les lois actuelles (avant eucd et autres) sur le domaine des droits d'auteur me conviennent assez.
On a vu passer des tas de lois liberticides et tu étais chaque fois pour : "Ca ne me choque pas". Mes libertés ont fui et aucune de ces lois n'a résolu mon problème. Où est le pragmatisme, où est l'idéologie ?
C'est pareil avec l'EUCD, le chapitre quatre de l'avant projet que je te recommande vivement, c'est exactement ce que tu nous racontes à l'instant. Peux tu garantir que ce sera efficace cette fois là ? J'aimerai que tu le lises et que tu te prononces.
On s'est trop focalisé sur la copie privée dans ce débat. :(
> Maintenant quand je la vois appliquer pour tout et n'importe quoi genre pour DeCSS (1) là c'est de l'exces.
il n'y a pas que deCSS qui illustre la restriction de la liberté d'expression. Les exemples sont nombreux.
Considérons deCSS, c'est bien une restriction arbitraire, oui ou non ?
deCSS n'est pas un programme qui sert à diffuser des dvd sur le réseau - rappelons le. Il sert à accéder aux oeuvres que les majors ont cryptés.
Les majors invoquent le secret de marque pour protéger leur clef. C'est du n'importe quoi. Le secret de marque n'est plus un secret une fois qu'il est divulgué. L'information leur a échappé, il faut en prendre acte.
> chercher à rediffuser une oeuvre externe qui ne t'appartient pas.
C'est ce que nous faisons quand nous citons quelqu'un.
Fun Radio en diffusant Eminem.
Le vidéo club en louant Titanic.
La bibliothèque en prêtant Sartre.
MS en pompant sur Apple.
Raffarin en amendant le CPI.
Disney en adaptant Hugo.
Pourquoi considérer que cette frontière interne/externe est immuable ? Tu trouves ca "Juste" parfois, et là bizarrement non. Ya de l'excès, dis-tu, mais il est ineffable.
Une frontière est utile, arbitraire, stupide, visible et changeable.
Tu es obligé d'être pragmatique. Si tu n'arrives pas à me trouver une frontière juste, que je comprenne, alors moi je viens et je t'impose la mienne. Je te dépossède.
Je t'interdis de me citer. En me citant, tu vas à l'encontre de mes intérêts légitimes. Que réponds tu à ca ? ;)