Posté par eastwind☯ .
En réponse au journal C'était en 2020.
Évalué à 3.
Dernière modification le 11 août 2023 à 18:00.
Il n'aura pas de problème de diffamation si les éléments sont factuels, dans ce cas d'espèce les éléments sont factuels (manque de puissance statistique, manque de méthodologie dans les essaies cliniques , manque de représentativité de l'étude , discours déformant la réalité de l'impact de ses études cliniques aux niveaux des médias, conclusion incorrect , induit en erreur le téléspectateur, pas de précisions sur le type d'étude mené (dans son étude il aurait du dire que c'était une étude exploratoire et non caché ce fait , ce qui est différents des études de quasi-cohortes menées après, manque de base épidémiologique, manque de rigueur dans la méthode (d'ailleurs il s'est revendiqué d'un courant philosophique contre la méthode, c'est moyennement (pas du tout) rassurant pour des études cliniques etc..)
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 3. Dernière modification le 11 août 2023 à 18:00.
Il n'aura pas de problème de diffamation si les éléments sont factuels, dans ce cas d'espèce les éléments sont factuels (manque de puissance statistique, manque de méthodologie dans les essaies cliniques , manque de représentativité de l'étude , discours déformant la réalité de l'impact de ses études cliniques aux niveaux des médias, conclusion incorrect , induit en erreur le téléspectateur, pas de précisions sur le type d'étude mené (dans son étude il aurait du dire que c'était une étude exploratoire et non caché ce fait , ce qui est différents des études de quasi-cohortes menées après, manque de base épidémiologique, manque de rigueur dans la méthode (d'ailleurs il s'est revendiqué d'un courant philosophique contre la méthode, c'est moyennement (pas du tout) rassurant pour des études cliniques etc..)