Cette analyse n’est pas obsolète, Raoult n’a jamais reconnu d’erreur méthodologique. Il n’y a donc plus aucune raison de lui accorder de la crédibilité. Ses derniers papiers sont tout autant truffé d’erreurs de méthode que ses premiers, il n’a pas appris de ses erreurs. On peut donc rejeter son dernier papier sans prendre la peine de le lire. Et ceux qui l’ont lu ... demandent des comptes sur comment le monde scientifique et politique a pu laisser ces dérives se poursuivre malgré une inconduite scientifique qui fait sortir le tout du cadre de la science et de l’éthique depuis bien longtemps : il n’aurait jamais du sortir son histoire avec plus de 30 000, et il ne la publiera nulle part, pour ce qui concerne la science.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par thoasm . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 10.
Cette analyse n’est pas obsolète, Raoult n’a jamais reconnu d’erreur méthodologique. Il n’y a donc plus aucune raison de lui accorder de la crédibilité. Ses derniers papiers sont tout autant truffé d’erreurs de méthode que ses premiers, il n’a pas appris de ses erreurs. On peut donc rejeter son dernier papier sans prendre la peine de le lire. Et ceux qui l’ont lu ... demandent des comptes sur comment le monde scientifique et politique a pu laisser ces dérives se poursuivre malgré une inconduite scientifique qui fait sortir le tout du cadre de la science et de l’éthique depuis bien longtemps : il n’aurait jamais du sortir son histoire avec plus de 30 000, et il ne la publiera nulle part, pour ce qui concerne la science.