A l'époque, ces arguments ont été noyés dans le brouahaha médiatique et il est vrai que l'être humain préfère l'émotion, la communication et les réponses toutes faites par rapport à la vérité calme. Surtout quand la vérité annonce que le Père Noël n'existe pas.
Quelque chose qui a donné un poids aux propos de M. Raoult, c'est que la seule contre-étude, sortie un mois plus tard, l'a été avec des données invalides. C'était une des études les plus attendues médiatiquement, elle a été "revue par des paires" et pourtant, une partie des données était invalides, la source des données n'avait pas été vérifié, un des auteurs avait rajouté son nom à l'étude sans y avoir participé. En ce qui me concerne, cette contre-étude a complétement décrédibilisé le monde de la recherche et des "sachants". Aucun des processus de contrôle des publications n'a fonctionné, et il a fallu attendre que M. Raoult pointe du doigts une incohérence dans l'étude en question pour qu'elle soit remise en cause. Et finalement retirée, un comble! Ce bon professeur était il le seul à avoir un oeil critique à l'époque ?
Pour être complet, je serais ravi de lire également une analyse à froid de ce qui a merdé dans cette seconde étude censée bousculer la première.
[^] # Re: Merci et rebelle attitude
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 2.
Merci pour ce retour posé.
A l'époque, ces arguments ont été noyés dans le brouahaha médiatique et il est vrai que l'être humain préfère l'émotion, la communication et les réponses toutes faites par rapport à la vérité calme. Surtout quand la vérité annonce que le Père Noël n'existe pas.
Quelque chose qui a donné un poids aux propos de M. Raoult, c'est que la seule contre-étude, sortie un mois plus tard, l'a été avec des données invalides. C'était une des études les plus attendues médiatiquement, elle a été "revue par des paires" et pourtant, une partie des données était invalides, la source des données n'avait pas été vérifié, un des auteurs avait rajouté son nom à l'étude sans y avoir participé. En ce qui me concerne, cette contre-étude a complétement décrédibilisé le monde de la recherche et des "sachants". Aucun des processus de contrôle des publications n'a fonctionné, et il a fallu attendre que M. Raoult pointe du doigts une incohérence dans l'étude en question pour qu'elle soit remise en cause. Et finalement retirée, un comble! Ce bon professeur était il le seul à avoir un oeil critique à l'époque ?
Pour être complet, je serais ravi de lire également une analyse à froid de ce qui a merdé dans cette seconde étude censée bousculer la première.