Moi j'indique que si y'a effectivement pas eu forçage au sens strict du termes, les restrictions pour la non vaccination s'en approchait furieusement.
Sans doute que notre différence de point de vue vient du fait que l'obligation était nouvelle, et que donc les gens devaient abandonner leur poste plutôt que d'être refusé à l'embauche, mais sinon je ne vois pas plus de "forçage" qu'avant (refus que la personne travaille face à son refus de se faire vacciner pour X ou Y), du coup je tique sur la notion de "forçage" que tu as mis car la façon dont tu l'affiches est comme mon exemple des chaussures de sécurité, elles n'étaient pas obligatoires avant, elles le sont devenues, les personnes refusant sont licenciée, et personne ne parlait de "forçage", juste de sécurité refusée.
A noter que pour l'hépatite la vaccination est tous les 10 ans, et j'avais lu un article sur une personne déjà embauchée qui refusait le rappel de vaccination et donc licenciée, était-ce un "forçage" aussi?
Le terme est donc plutôt mal choisi : "alors certes t'as pas une arme pointée sur toi, mais y'a quand même eu forçage" --> alors t'as pas une arme pointée sur toi, en fait y'a eu juste une nouvelle règle de sécurité à respecter en plus des autres déjà en cours et ça a été refusé donc impact à assumer, c'est tout. Et la façon de l'afficher change pas mal la perception, ta façon de présenter laissant la perspective d'une truc assez nouveau dans le principe, alors que non.
je pense, cela n'engage que moi
Oui, ça n'engage que toi, car même plus jeune ça remplissait une partie de l'hôpital à ce moment la surchargé malgré tout.
son coût
Assez faible même en masse par rapport au coût d'un passage à l'hosto (qui était plein, donc pas qu'une question de coût ponctuel mais de pouvoir répartir) et plus économiquement la perte d'une force de travail dont on a payé l'éducation, le calcul n'est pas si évident que ça. Et heureusement que pour des vies on ne compte pas que en coût, mais aussi en pertes de vie.
[^] # Re: Et ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2. Dernière modification le 01 juin 2023 à 10:45.
Sans doute que notre différence de point de vue vient du fait que l'obligation était nouvelle, et que donc les gens devaient abandonner leur poste plutôt que d'être refusé à l'embauche, mais sinon je ne vois pas plus de "forçage" qu'avant (refus que la personne travaille face à son refus de se faire vacciner pour X ou Y), du coup je tique sur la notion de "forçage" que tu as mis car la façon dont tu l'affiches est comme mon exemple des chaussures de sécurité, elles n'étaient pas obligatoires avant, elles le sont devenues, les personnes refusant sont licenciée, et personne ne parlait de "forçage", juste de sécurité refusée.
A noter que pour l'hépatite la vaccination est tous les 10 ans, et j'avais lu un article sur une personne déjà embauchée qui refusait le rappel de vaccination et donc licenciée, était-ce un "forçage" aussi?
Le terme est donc plutôt mal choisi : "alors certes t'as pas une arme pointée sur toi, mais y'a quand même eu forçage" --> alors t'as pas une arme pointée sur toi, en fait y'a eu juste une nouvelle règle de sécurité à respecter en plus des autres déjà en cours et ça a été refusé donc impact à assumer, c'est tout. Et la façon de l'afficher change pas mal la perception, ta façon de présenter laissant la perspective d'une truc assez nouveau dans le principe, alors que non.
Oui, ça n'engage que toi, car même plus jeune ça remplissait une partie de l'hôpital à ce moment la surchargé malgré tout.
Assez faible même en masse par rapport au coût d'un passage à l'hosto (qui était plein, donc pas qu'une question de coût ponctuel mais de pouvoir répartir) et plus économiquement la perte d'une force de travail dont on a payé l'éducation, le calcul n'est pas si évident que ça. Et heureusement que pour des vies on ne compte pas que en coût, mais aussi en pertes de vie.