Sur la question d'une carte de type SunPCI: je ne vois pas vraiment de problème supplémentaires sur les machines actuelles par rapport à celles de Sun. Mais le résultat sera tout aussi boiteux qu'à l'époque.
La carte n'est pas 100% compatible avec un PC normal, il y a besoin de plein de patchs dans Windows ou DOS pour la faire fonctionner, et le système pour intégrer l'image du système PC sur la station SPARC fonctionne mal, il vaut mieux passer par le port VGA dédié de la carte SunPCI avec un deuxième écran ou un boîtier commutateur pour switcher entre les deux.
Donc, oui, c'est faisable, mais l'intégration avec le système hôte pose pas mal problème. Peut être que ça marcherait mieux pour un OS moderne (pas Windows 3.11), où les applications font moins d'accès direct au matériel et on a peut-être une chance de tout intercepter au niveau des drivers.
Mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de faire tout ça?
# SunPCI
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal fin de la compatibilité 16/32 bits pour l'architecture Intel X86: deux questions. Évalué à 2.
Sur la question d'une carte de type SunPCI: je ne vois pas vraiment de problème supplémentaires sur les machines actuelles par rapport à celles de Sun. Mais le résultat sera tout aussi boiteux qu'à l'époque.
La carte n'est pas 100% compatible avec un PC normal, il y a besoin de plein de patchs dans Windows ou DOS pour la faire fonctionner, et le système pour intégrer l'image du système PC sur la station SPARC fonctionne mal, il vaut mieux passer par le port VGA dédié de la carte SunPCI avec un deuxième écran ou un boîtier commutateur pour switcher entre les deux.
Donc, oui, c'est faisable, mais l'intégration avec le système hôte pose pas mal problème. Peut être que ça marcherait mieux pour un OS moderne (pas Windows 3.11), où les applications font moins d'accès direct au matériel et on a peut-être une chance de tout intercepter au niveau des drivers.
Mais est-ce que ça vaut vraiment la peine de faire tout ça?