C'est bien ce que je décrit, le trait artistique n'est pas intrinsèque il vient de l'observateur.
Le créateur est l'observateur de sa propre œuvre. Ce que tu ressens en regardant l’œuvre, c'est ce que le créateur a voulu y mettre. Ou autre chose, dans le cas du surréalisme, c'est assez bizarre effectivement, puisqu'il s'agit d'explorer l’inconscient du point de vue artistique.
mais l'art ne se limite pas au surréalisme. C'est une juste une sorte d'art. L'essentiel du monde de l'art n'est pas surréaliste.
Et je ne comprend pas ce que tu entend par intrinsèque. En gros une œuvre d'art n'existe pas en tant que telle, il faut un observateur ?
Ben oui. Comme tout le reste du réel. Sans observateur, ce que l'on perçoit du réel n'existe pas. Ce que j’appelle la réalité ce sont mes perceptions de celle-ci qui m'est inaccessible autrement. C'est la caverne de Platon quoi.
enfin autrement, non, c'est pas juste de dire ça. la science et l'art permettent de justement de dépassé ce probléme de la perception en les remettant en cause. La science par la formalisation de théories construite à partir d'intuition et vérifié par l'expérience, l'art a travers la poésie en jouant avec cette perception du réel pour en révéler certaines facettes.
Dans tout les cas, il s'agit de procédés pour explorer notre réalité et la partager. La célébrité n'est qu'une conséquence annexe de ça, et ça a peu de rapport avec ce que sont l'art et la science. Et l'exploitation économique industrielle de la célébrité a malheureusement des coté assez délétère. Sur l'égo des artistes et des scientifiques généralement, et sur le coté totalement artificielle et sans intérêts de certaine production comme les pseudo-science ou les films de super-héros.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2. Dernière modification le 18 mai 2023 à 09:02.
Le créateur est l'observateur de sa propre œuvre. Ce que tu ressens en regardant l’œuvre, c'est ce que le créateur a voulu y mettre. Ou autre chose, dans le cas du surréalisme, c'est assez bizarre effectivement, puisqu'il s'agit d'explorer l’inconscient du point de vue artistique.
mais l'art ne se limite pas au surréalisme. C'est une juste une sorte d'art. L'essentiel du monde de l'art n'est pas surréaliste.
Et je ne comprend pas ce que tu entend par intrinsèque. En gros une œuvre d'art n'existe pas en tant que telle, il faut un observateur ?
Ben oui. Comme tout le reste du réel. Sans observateur, ce que l'on perçoit du réel n'existe pas. Ce que j’appelle la réalité ce sont mes perceptions de celle-ci qui m'est inaccessible autrement. C'est la caverne de Platon quoi.
enfin autrement, non, c'est pas juste de dire ça. la science et l'art permettent de justement de dépassé ce probléme de la perception en les remettant en cause. La science par la formalisation de théories construite à partir d'intuition et vérifié par l'expérience, l'art a travers la poésie en jouant avec cette perception du réel pour en révéler certaines facettes.
Dans tout les cas, il s'agit de procédés pour explorer notre réalité et la partager. La célébrité n'est qu'une conséquence annexe de ça, et ça a peu de rapport avec ce que sont l'art et la science. Et l'exploitation économique industrielle de la célébrité a malheureusement des coté assez délétère. Sur l'égo des artistes et des scientifiques généralement, et sur le coté totalement artificielle et sans intérêts de certaine production comme les pseudo-science ou les films de super-héros.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.