Avec une même population qui vote à 50% pour 2 partis et 100 sièges on peut avoir comme répartition 1-99 50-50 99-1 et le tout en gardant des élections libres et non truquées. Voir même en prenant exemple à l'étranger on peut même arriver à du 0-100, suffit jute d'introduire des candidatures parasites (sosies, partis politique avec programme proche, homonymes...)
C'est je pense plutôt insuffisant et plus complexe que ça.
La France n'a pas un système proportionnel, c'est documenté, on le voit et il y a des effets pervers. Il faut le corriger.
Prenons des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis en comparaison qui ont manifestement un bien meilleur résultat que la France selon cet indicateur. Ces pays sont les territoires où règnent en maitre le vote utile à cause de la stratégie winner takes it all et des élections uninominal en un tour. En particulier aux USA, les campagnes politiques coûtent très chers. Ces dispositifs font qu'il y en a réalité un bipartisme très fort et difficile à changer. Donc leur indice sur ce critère paraît bon car il y a peu d'écart entre le vote et la répartition des sièges, mais en réalité le bilan est vraiment nul car cela n'est dû qu'au bipartisme qui fait que les gens votent pour ces deux partis et rien d'autres.
En France le système n'est peut être pas proportionnel, mais un petit parti récolte plus de voix et de sièges que dans ces pays pourtant mieux placés. Et le remboursement des frais de campagne sous conditions permet le maintien du multipartisme et la possibilité à un parti plus modeste d'émerger car l'écart de coût des campagnes est plus réduit. Ces facteurs permettent à la France de mieux s'en tirer que d'autres pays pourtant mieux classés par cet indicateur.
Après je pense que la proportionnelle intégrale est la solution à adopter, même si cela impliquerait un changement d'attitudes chez les électeurs et les politiques car former des coalitions larges sera une nécessité.
Dans une démocratie, si on veut qu'elle soit en bonne santé, il faudrait aussi que la population ait accès à une information de qualité, pluraliste, et non au mains d'une poignée d'individus; la encore c'est absent de la notation; si le choix du citoyen est fait en amont, du style c'est ça et que toute autre décisions c'est la peste et le choléra il devient quasiment impossible de proposer une autre solution.
Je pense que le fait que les médias soient possédés par quelques milliardaires est un risque mais qu'aujourd'hui on peut difficilement dire que l'information est vraiment de mauvaise qualité et pas pluraliste. Certains journaux ont relayé pas mal de scandales d'État chez nous comme chez nos Alliés, on pensera d'ailleurs à Fillon qui a échoué sa candidature en 2017 pour cette raison. Même des titres comme Le Figaro ou Le Monde assez mainstreams, on peut difficilement dire qu'ils défendent la même ligne éditoriale (et je ne parle pas du reste). Il existe des sources d'information certes plus confidentiels mais indépendants qui tournent comme Médiapart ou le Canard Enchainé. En fait je trouve que le bât blesse surtout à la télévision où le pluralisme semble bien plus faible que dans la presse écrite. La censure directe et imposée ne semble pas si développée. Le fait d'ailleurs que l'État subventionne beaucoup la presse a aussi ce bénéfice de ne pas laisser couler la presse car elle ne vend pas assez de pubs ou de publications payantes ce qui réduirait in fine sa pluralité.
Il faut être méfiant et défendre la liberté d'expression. Il y a clairement moyen de faire mieux, en lisant la presse étrangère (en anglais ou français ce qui limite mes possibilités évidemment) je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment mieux sur ce point ailleurs mais je peux me tromper.
Je suis plus inquiet que la presse délaisse de plus en plus les analyses de fond pour des articles sans grande valeur ajoutée. C'est déjà le cas et le phénomène semble assez généralisé même en dehors de la France, mais je pense que c'est ce qui menace le plus la presse en France sur ce terrain que la répartition du capital des titres de presse.
[^] # Re: Article d'opinion
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien la France est en train de rejoindre le camp des démocraties illibérales. Évalué à 5.
C'est je pense plutôt insuffisant et plus complexe que ça.
La France n'a pas un système proportionnel, c'est documenté, on le voit et il y a des effets pervers. Il faut le corriger.
Prenons des pays comme le Royaume-Uni et les États-Unis en comparaison qui ont manifestement un bien meilleur résultat que la France selon cet indicateur. Ces pays sont les territoires où règnent en maitre le vote utile à cause de la stratégie winner takes it all et des élections uninominal en un tour. En particulier aux USA, les campagnes politiques coûtent très chers. Ces dispositifs font qu'il y en a réalité un bipartisme très fort et difficile à changer. Donc leur indice sur ce critère paraît bon car il y a peu d'écart entre le vote et la répartition des sièges, mais en réalité le bilan est vraiment nul car cela n'est dû qu'au bipartisme qui fait que les gens votent pour ces deux partis et rien d'autres.
En France le système n'est peut être pas proportionnel, mais un petit parti récolte plus de voix et de sièges que dans ces pays pourtant mieux placés. Et le remboursement des frais de campagne sous conditions permet le maintien du multipartisme et la possibilité à un parti plus modeste d'émerger car l'écart de coût des campagnes est plus réduit. Ces facteurs permettent à la France de mieux s'en tirer que d'autres pays pourtant mieux classés par cet indicateur.
Après je pense que la proportionnelle intégrale est la solution à adopter, même si cela impliquerait un changement d'attitudes chez les électeurs et les politiques car former des coalitions larges sera une nécessité.
Je pense que le fait que les médias soient possédés par quelques milliardaires est un risque mais qu'aujourd'hui on peut difficilement dire que l'information est vraiment de mauvaise qualité et pas pluraliste. Certains journaux ont relayé pas mal de scandales d'État chez nous comme chez nos Alliés, on pensera d'ailleurs à Fillon qui a échoué sa candidature en 2017 pour cette raison. Même des titres comme Le Figaro ou Le Monde assez mainstreams, on peut difficilement dire qu'ils défendent la même ligne éditoriale (et je ne parle pas du reste). Il existe des sources d'information certes plus confidentiels mais indépendants qui tournent comme Médiapart ou le Canard Enchainé. En fait je trouve que le bât blesse surtout à la télévision où le pluralisme semble bien plus faible que dans la presse écrite. La censure directe et imposée ne semble pas si développée. Le fait d'ailleurs que l'État subventionne beaucoup la presse a aussi ce bénéfice de ne pas laisser couler la presse car elle ne vend pas assez de pubs ou de publications payantes ce qui réduirait in fine sa pluralité.
Il faut être méfiant et défendre la liberté d'expression. Il y a clairement moyen de faire mieux, en lisant la presse étrangère (en anglais ou français ce qui limite mes possibilités évidemment) je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment mieux sur ce point ailleurs mais je peux me tromper.
Je suis plus inquiet que la presse délaisse de plus en plus les analyses de fond pour des articles sans grande valeur ajoutée. C'est déjà le cas et le phénomène semble assez généralisé même en dehors de la France, mais je pense que c'est ce qui menace le plus la presse en France sur ce terrain que la répartition du capital des titres de presse.