Alors, certes, Google a très fortement contribué à l'ignorance des utilisateurs : ne pas afficher https:// devant l'URI pour faire « plus joli », c'est un argument, mais ça rend les choses plus difficiles à expliquer. Surtout quand tu fais un copier/coller, et que MAGIE, le préfixe réapparait dans ton presse-papiers.
Google a grandement intérêt à devenir un « gardien de l'Internet ». C'est d'ailleurs ce qui lui a été reproché lors de l'arrêt de son support de DNSSEC, en disant que X.509, c'était mieux (attention, le débat, n'est pas clos). C'est donc à surveiller.
Mais ce n'est pas ce que je vois arriver pour l'instant non ?
En tout cas, je trouve qu'une solution à base de https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/indicatetls/ (mais en plus basique) pourrait être un meilleur indicateur. Noter la qualité de sécurisation de la transmission, et pas la fiabilité du site final.
Je sais, je suis utopiste, je prends les gens pour des intelligents curieux. Mais j'en ai marre que les gros éditeurs de logiciels prennent les gens pour des cons insouciants, en cachant tous les détails techniques à chaque fois.
[^] # Re: la phase suivante dans tout ça...
Posté par Glandos . En réponse au lien L'icône cadenas pour HTTPS n'était pas une si bonne idée en pratique (et HTTPS à 95%). Évalué à 8.
C'est un peu alarmiste non ?
Alors, certes, Google a très fortement contribué à l'ignorance des utilisateurs : ne pas afficher
https://devant l'URI pour faire « plus joli », c'est un argument, mais ça rend les choses plus difficiles à expliquer. Surtout quand tu fais un copier/coller, et que MAGIE, le préfixe réapparait dans ton presse-papiers.Google a grandement intérêt à devenir un « gardien de l'Internet ». C'est d'ailleurs ce qui lui a été reproché lors de l'arrêt de son support de DNSSEC, en disant que X.509, c'était mieux (attention, le débat, n'est pas clos). C'est donc à surveiller.
Mais ce n'est pas ce que je vois arriver pour l'instant non ?
En tout cas, je trouve qu'une solution à base de https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/indicatetls/ (mais en plus basique) pourrait être un meilleur indicateur. Noter la qualité de sécurisation de la transmission, et pas la fiabilité du site final.
Je sais, je suis utopiste, je prends les gens pour des intelligents curieux. Mais j'en ai marre que les gros éditeurs de logiciels prennent les gens pour des cons insouciants, en cachant tous les détails techniques à chaque fois.