Ici, les gens qui ont planté leur OS sont ceux qui ont appliqué des « procédures de sécurité » complètement pétées, qui ont mené à la suppression ou au remplacement sauvage d’un composant essentiel du système. Au lire de l’article, j’ai l’impression que les deux sources principales qui ont mené à ces comportement sont une lecture paranoïaque des CVE et des métriques délirantes et hors-sol de gestion de la « sécurité » d’un parc informatique. En plus d’une méconnaissance crasse des principes de fonctionnement de sécurité de l’OS.
Par contre, qu’un OS – surtout aussi attaqué que celui-ci – se mette en protection s’il détecte des changements imprévus dans ses fichiers système ne me choque pas outre mesure.
# « Mauvaise sécurité » plutôt que « Trop de sécurité »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Trop de sécurité est pire que peu de sécurité (un nano problème qui amène à planter l'OS). Évalué à 6.
Ici, les gens qui ont planté leur OS sont ceux qui ont appliqué des « procédures de sécurité » complètement pétées, qui ont mené à la suppression ou au remplacement sauvage d’un composant essentiel du système. Au lire de l’article, j’ai l’impression que les deux sources principales qui ont mené à ces comportement sont une lecture paranoïaque des CVE et des métriques délirantes et hors-sol de gestion de la « sécurité » d’un parc informatique. En plus d’une méconnaissance crasse des principes de fonctionnement de sécurité de l’OS.
Par contre, qu’un OS – surtout aussi attaqué que celui-ci – se mette en protection s’il détecte des changements imprévus dans ses fichiers système ne me choque pas outre mesure.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com