L’informatique n’est pas mon domaine. C’est un sujet que j’aime bien, mais clairement pas un domaine d’expertise et encore moins un domaine professionnel. Disons que je suis un utilisateur éclairé. Mais ce n’est pas le fond de la question.
Bien sûr, il est impossible de tout connaitre sur tout et chacun doit définir ses priorités selon ses besoins. La question est de savoir si nous allons trop loin et quelles seront les conséquences à aller trop loin.
Je suis incapable de réparer un moteur de voiture, mais je sais néanmoins qu’il faut y mettre un carburant qui y est brûlé pour faire avancer la voiture. J’en comprends le principe de base. Du coup, si j’ai une voiture électrique, je ne vais pas chercher à y mettre de l’essence.
Je crains que nous en soyons à ce niveau-là avec les outils smartphone et autre. Dans mon souvenir, qui date..., dans le code il y avait quelques questions très basiques sur les voitures. Il avait été considéré comme indispensable d’avoir ces quelques notions rudimentaires pour se servir de l’outil. Ce n’est pas le cas des smartphones, ou au contraire, pour des raisons marketing on cherche à faire croire qu’il n’y a rien besoin de savoir.
l'outil est au service de l'homme et non l'inverse
C’est tout le cœur de mon inquiétude. On a créé des outils qui sont utilisés abusivement et du coup, pour prendre en compte nos besoins animaux (il nous faut bouger) nous devons créer des outils pour faire l’inverse de ce que font les premiers (nous forcer à bouger). Nos besoins animaux nous obligent à réfléchir, à résoudre des problèmes... sommes-nous en train de créer des cerveaux "obèses"? Des cerveaux qui n’ont plus besoin de travailler et qu’il va falloir entraîner différemment? J’ai utilisé l’exemple des smartphones parce qu’il me semble le plus évident, mais comme pour les efforts physiques, la diminution de l’effort intellectuel ne sera pas liée à un seul outil, comme la voiture n’est pas le seul outil détruisant l’activité physique.
[^] # Re: Vision autocentrée
Posté par FDF (site web personnel) . En réponse au journal Facile à utiliser, Bug ou Feature?. Évalué à 10.
L’informatique n’est pas mon domaine. C’est un sujet que j’aime bien, mais clairement pas un domaine d’expertise et encore moins un domaine professionnel. Disons que je suis un utilisateur éclairé. Mais ce n’est pas le fond de la question.
Bien sûr, il est impossible de tout connaitre sur tout et chacun doit définir ses priorités selon ses besoins. La question est de savoir si nous allons trop loin et quelles seront les conséquences à aller trop loin.
Je suis incapable de réparer un moteur de voiture, mais je sais néanmoins qu’il faut y mettre un carburant qui y est brûlé pour faire avancer la voiture. J’en comprends le principe de base. Du coup, si j’ai une voiture électrique, je ne vais pas chercher à y mettre de l’essence.
Je crains que nous en soyons à ce niveau-là avec les outils smartphone et autre. Dans mon souvenir, qui date..., dans le code il y avait quelques questions très basiques sur les voitures. Il avait été considéré comme indispensable d’avoir ces quelques notions rudimentaires pour se servir de l’outil. Ce n’est pas le cas des smartphones, ou au contraire, pour des raisons marketing on cherche à faire croire qu’il n’y a rien besoin de savoir.
C’est tout le cœur de mon inquiétude. On a créé des outils qui sont utilisés abusivement et du coup, pour prendre en compte nos besoins animaux (il nous faut bouger) nous devons créer des outils pour faire l’inverse de ce que font les premiers (nous forcer à bouger). Nos besoins animaux nous obligent à réfléchir, à résoudre des problèmes... sommes-nous en train de créer des cerveaux "obèses"? Des cerveaux qui n’ont plus besoin de travailler et qu’il va falloir entraîner différemment? J’ai utilisé l’exemple des smartphones parce qu’il me semble le plus évident, mais comme pour les efforts physiques, la diminution de l’effort intellectuel ne sera pas liée à un seul outil, comme la voiture n’est pas le seul outil détruisant l’activité physique.