Le message est drôle et ferme, ce qui n'est pas banal :).
Mais comme l'ont remarqué pas mal de commentateurs, Amazon "forçait" 50k si gain à une asso, mais ne forçait pas du tout à ce que les 200k soit gardés pour elle, elle avait la liberté de reverser le montant à une asso de son choix, qui du coup n'aura rien (liberté à la personne remplaçante de garder pour elle, et elle ne sera sans doute pas aussi à fond sur les assos), donc au final elle puni... les assos. Et suivant la forme du financement elle aurait pu même faire que ce montant soit soumis à cotisations sociales en France et donc qu'en pratique les sous d'Amazon aillent à des assos et à la sécu française.
C'est un choix, son choix, mais il faut assumer alors complètement, et dire qu'on préfère ne pas financer des assos que d'aller à cet endroit pour raison X ou Y, et que dire merde vaut ce manque pour les assos, plutôt que de tout mettre en "positif" en cachant l'impact négatif qu'on sacrifie, quand d'autres font plutôt le choix de prendre l'argent et le filer en entier (pas en gardant le crédit d'impôt, hein ;-), ou ça arrive de faire la pub "tout" pour faire joli en oubliant de reverser aussi le crédit d'impôt qui en découle) aux assos.
Et ça peut rester assez banal, un coup de pub pour faire parler, et ensuite https://www.amazon.fr/s?k=blanche+gardin , business business (en plus de Facebook comme relevé par le premier commentaire, alors que ce dernier n'est pas mieux en gestion RH de la modération, et attiseur de haine, mais c'est plus accepté donc ça peut passer), faut voir question rentabilité (car 200k est une chose, reste qu'au final ça peut casser une image de marque à plus long terme est ça coûte ce genre de chose, etc, donc on n'est pas complètement sûr que c'est par conviction personnelle et pas autre chose).
Désolé de casser l'ambiance Bisounours en voyant le mal partout :-D.
[^] # Re: Le résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Blanche Gardin dans « LOL : qui rit, sort » ? L’actrice explique pourquoi ça n’arrivera pas. Évalué à -10.
Mais comme l'ont remarqué pas mal de commentateurs, Amazon "forçait" 50k si gain à une asso, mais ne forçait pas du tout à ce que les 200k soit gardés pour elle, elle avait la liberté de reverser le montant à une asso de son choix, qui du coup n'aura rien (liberté à la personne remplaçante de garder pour elle, et elle ne sera sans doute pas aussi à fond sur les assos), donc au final elle puni... les assos. Et suivant la forme du financement elle aurait pu même faire que ce montant soit soumis à cotisations sociales en France et donc qu'en pratique les sous d'Amazon aillent à des assos et à la sécu française.
C'est un choix, son choix, mais il faut assumer alors complètement, et dire qu'on préfère ne pas financer des assos que d'aller à cet endroit pour raison X ou Y, et que dire merde vaut ce manque pour les assos, plutôt que de tout mettre en "positif" en cachant l'impact négatif qu'on sacrifie, quand d'autres font plutôt le choix de prendre l'argent et le filer en entier (pas en gardant le crédit d'impôt, hein ;-), ou ça arrive de faire la pub "tout" pour faire joli en oubliant de reverser aussi le crédit d'impôt qui en découle) aux assos.
Et ça peut rester assez banal, un coup de pub pour faire parler, et ensuite https://www.amazon.fr/s?k=blanche+gardin , business business (en plus de Facebook comme relevé par le premier commentaire, alors que ce dernier n'est pas mieux en gestion RH de la modération, et attiseur de haine, mais c'est plus accepté donc ça peut passer), faut voir question rentabilité (car 200k est une chose, reste qu'au final ça peut casser une image de marque à plus long terme est ça coûte ce genre de chose, etc, donc on n'est pas complètement sûr que c'est par conviction personnelle et pas autre chose).
Désolé de casser l'ambiance Bisounours en voyant le mal partout :-D.