• [^] # Re: Ben plutôt le contraire

    Posté par . En réponse à la dépêche Slint 1.0 : une boîte à outils graphiques natifs pour poste client et embarqué. Évalué à 4.

    J'ai pas dit que c'était de l'opencore mais que c'était du propriétaire. Éventuellement de l'opencore (puisque comme tu le dis, je n'ai pas creusé et c'est tout l'intérêt d'un mot comme éventuellement).

    Tu as préféré supputer et t'énerver que t'informer.

    Et oui, vendre des licences, c'est du logiciel propriétaire. Ya pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour le comprendre.

    Non. Tu amalgame des choses différentes encore.

    Mais je ne dis pas que je fais du libre quand je vends des licences.

    Vendre ça n'est pas libre ou pas, c'est juste vendre. Tu peux coder un logiciel libre, ça peut être ça "faire du libre" au sens de "produire du code libre", mais l'action de vendre ne produit pas de code, jamais.

    La totalité du code produit est libre et vous êtes pas content que la dépêche dit :

    La société derrière Slint s'engage envers l'Open Source.
    Le projet est entièrement développé sur GitHub, où les rapport de bugs, les pull requests ou autres contributions sont acceptés.

    Pour financer le développement, un modèle économique durable basé sur une double licence est utilisé. Slint est disponible sous licence open-source GPLv3 et sous licence propriétaire (la licence propriétaire est même gratuite sous la licence Ambassadeur).

    C'est factuel. Ils n'écrivent que du code libre et acceptent les contributions et permettent de virer le copyleft si tu passe à la caisse.

    Faut redescendre un peu

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll