Personne n'a dit que ce n'est pas libre.
Rigolo cette façon de supprimer un mot pour ne pas parler du sujet, et d'inventer.
Tu me dit que je parle philosophie quand ça m'arrange, mais en réalité j'en parle quand c'est le sujet.
Le produit (un livrable) est 100% open source (100% du code est dispo avec une licence libre).
Le business (la philosophie) est 0% open source (0% du CA est fait avec une licence libre).
Selon la sensibilité de chacun les gens ont envi d'ajouter quelque chose à la notion de libre pour la faire coller à l'idéal qu'il aime bien.
Absolument pas, c'est juste l'analyse des faits.
Mais si je me trompe, Gof nous dira sans aucun problème quel pourcentage de CA il fait sur le business en open source.
En attendant, certes on ne se salit pas les mains sur l'open core, mais on ne fait que déléguer : la vente est sur permettre à d'autres de faire de l'open core (dont le principe est que la version open source ne te permette pas de concurrencer, oui pour de l'open source mais on fait le nécessaire pour garder un avantage qui empêche une concurrence effective).
à ce dont il est question avant de s'énerver et ne prendre les gens de haut.
Aucun besoin de prendre les gens par le haut, il suffit de faire remarquer la réalité et voir la "défense" pour faire croire que le business est open source. Mais pourquoi donc (se) cacher faire du business basé sur la valorisation de la version non open source en considérant la version open source comme produit d'appel au même titre que l'échantillon gratuit dans le monde réel?
Ici, j'ai juste dit que la version open source n'est pas le business, et parlé de business car Gof a parlé de business.
Gof pourrait très bien expliquer en quoi la version open source a une valeur, un truc bankable, ou juste expliquer que oui, c'est bien la vente de version non open source qui est bankable, pas de mal, plein de gens pensent qu'on ne peut pas faire de business avec de l'open source, il suffit juste d'assumer que ce n'est pas un business open source sans que ça enlève la disponibilité d'une version 100% open source, pas la peine de travestir la réalité si on assume.
Il n'y a rien de mal à faire du business non libre, perso je ne fais que nommer pour que les gens sachent où ils vont et utilisent (ou payent) en connaissance de cause, et ok aussi pour le plaisir de cacher les jolis affichages trompeurs.
Passons donc, rien de nouveau (ce business model date de MySQL, la c'est "juste" mis en plus bourrin car MySQL ne limite pas la licence du code appelant en SQL, ici c'est une lib donc juste impossible "par design" de la licence d'utiliser du non compatible GPLv3, et ce n'est pas non plus la première fois qu'il y a une présentation "libriste" sur du business proprio complet juste parce que la version produit d'appel pour vendre le non libre est libre).
[^] # Re: Ben plutôt le contraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Slint 1.0 : une boîte à outils graphiques natifs pour poste client et embarqué. Évalué à 4. Dernière modification le 08 avril 2023 à 11:11.
Personne n'a dit que ce n'est pas libre.
Rigolo cette façon de supprimer un mot pour ne pas parler du sujet, et d'inventer.
Tu me dit que je parle philosophie quand ça m'arrange, mais en réalité j'en parle quand c'est le sujet.
Le produit (un livrable) est 100% open source (100% du code est dispo avec une licence libre).
Le business (la philosophie) est 0% open source (0% du CA est fait avec une licence libre).
Absolument pas, c'est juste l'analyse des faits.
Mais si je me trompe, Gof nous dira sans aucun problème quel pourcentage de CA il fait sur le business en open source.
En attendant, certes on ne se salit pas les mains sur l'open core, mais on ne fait que déléguer : la vente est sur permettre à d'autres de faire de l'open core (dont le principe est que la version open source ne te permette pas de concurrencer, oui pour de l'open source mais on fait le nécessaire pour garder un avantage qui empêche une concurrence effective).
Aucun besoin de prendre les gens par le haut, il suffit de faire remarquer la réalité et voir la "défense" pour faire croire que le business est open source. Mais pourquoi donc (se) cacher faire du business basé sur la valorisation de la version non open source en considérant la version open source comme produit d'appel au même titre que l'échantillon gratuit dans le monde réel?
Ici, j'ai juste dit que la version open source n'est pas le business, et parlé de business car Gof a parlé de business.
Gof pourrait très bien expliquer en quoi la version open source a une valeur, un truc bankable, ou juste expliquer que oui, c'est bien la vente de version non open source qui est bankable, pas de mal, plein de gens pensent qu'on ne peut pas faire de business avec de l'open source, il suffit juste d'assumer que ce n'est pas un business open source sans que ça enlève la disponibilité d'une version 100% open source, pas la peine de travestir la réalité si on assume.
Il n'y a rien de mal à faire du business non libre, perso je ne fais que nommer pour que les gens sachent où ils vont et utilisent (ou payent) en connaissance de cause, et ok aussi pour le plaisir de cacher les jolis affichages trompeurs.
Passons donc, rien de nouveau (ce business model date de MySQL, la c'est "juste" mis en plus bourrin car MySQL ne limite pas la licence du code appelant en SQL, ici c'est une lib donc juste impossible "par design" de la licence d'utiliser du non compatible GPLv3, et ce n'est pas non plus la première fois qu'il y a une présentation "libriste" sur du business proprio complet juste parce que la version produit d'appel pour vendre le non libre est libre).