On est en plein dans le champs d'application du principe de précaution. On est face à une technologie potentiellement disruptive pour la société, pour laquelle on peut envisager de nombreuses applications formidables, mais aussi de nombreuses conséquences difficiles à prévoir.
On évoque des conséquences sur l'emploi, actuellement le principal vecteur d'intégration sociale, de conséquences sur la désinformation, sur le hacking social, sur l'équilibre des marchés, on pense éventuellement aux débouchés en matière d'armes autonomes, etc.
Aucune certitude, mais des dommages potentiellement très importants pour la société dans son ensemble, et un manque cruel de recul.
Les détracteurs du principe de précaution en font un synonyme d'interdiction et d'opposition au Progrès. Mais l'interdiction est juste une application simpl(ist)e et peu coûteuse de ce principe.
Les mesures d'applications du principe de précaution consistent à agir en amont des causes d'une catastrophe, en prenant le temps d'évaluer les conséquences d'une innovation, d'acquérir des données, d'avoir des projections suffisamment fiables pour permettre une prise de décision éclairée. Si l'innovation se répand trop rapidement face au temps de la réflexion, des mesures doivent être prises afin d'éviter des conséquences négatives : régulation restrictive, moratoire, voire éventuellement une interdiction. Mais une interdiction ou un moratoire n'ont de sens que si des recherches sur les impacts sociétaux sont entreprises en parallèles. Sinon, cela s'apparente effectivement à un obscurantisme.
Donc oui, je trouve cette lettre ouverte justifiée, j'aimerais croire que les pouvoirs publics sauront réagir à la fois rapidement, efficacement et modérément.
# Principe de précaution
Posté par sobriquet . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 6.
On est en plein dans le champs d'application du principe de précaution. On est face à une technologie potentiellement disruptive pour la société, pour laquelle on peut envisager de nombreuses applications formidables, mais aussi de nombreuses conséquences difficiles à prévoir.
On évoque des conséquences sur l'emploi, actuellement le principal vecteur d'intégration sociale, de conséquences sur la désinformation, sur le hacking social, sur l'équilibre des marchés, on pense éventuellement aux débouchés en matière d'armes autonomes, etc.
Aucune certitude, mais des dommages potentiellement très importants pour la société dans son ensemble, et un manque cruel de recul.
Les détracteurs du principe de précaution en font un synonyme d'interdiction et d'opposition au Progrès. Mais l'interdiction est juste une application simpl(ist)e et peu coûteuse de ce principe.
Les mesures d'applications du principe de précaution consistent à agir en amont des causes d'une catastrophe, en prenant le temps d'évaluer les conséquences d'une innovation, d'acquérir des données, d'avoir des projections suffisamment fiables pour permettre une prise de décision éclairée. Si l'innovation se répand trop rapidement face au temps de la réflexion, des mesures doivent être prises afin d'éviter des conséquences négatives : régulation restrictive, moratoire, voire éventuellement une interdiction. Mais une interdiction ou un moratoire n'ont de sens que si des recherches sur les impacts sociétaux sont entreprises en parallèles. Sinon, cela s'apparente effectivement à un obscurantisme.
Donc oui, je trouve cette lettre ouverte justifiée, j'aimerais croire que les pouvoirs publics sauront réagir à la fois rapidement, efficacement et modérément.