C'est du droit et en droit, tout est bancal. Certains vont me crier dessus mais je pense qu'un bon juriste sera d'accord avec moi. Un texte peut-être interprété de plusieurs façons et tous les moyens sont bons.
De même, tout le monde fait pareil, invoquant des argument pour faire ceci ou cela alors que la raison est absurde. Trois exemples:
-l'affaire de la directive autorisant le brevetage. Cela est soi-disant fait pour protéger l'auteur plus qu'avec le copyright (ou copyleft) mais ça n'est pas vrai et le Comité économique et social européen l'avait souligné. Tout au contraire, débourser 30 000 ?, ça risque plus de faire du mal à une PME qu'autre chose.
-un double exemple maintenant découlant des brevets. D'abord l'affaire Amazon qui se permet de breveter le concept d'achat en ligne par m@il!!! Ensuite SCO qui attaque Linux pour vol de lignes de codes: d'abord, les preuves réelles sont toujours absentes et ensuite on trouvera toujours des lignes identiques entre deux programmes surtout des noyaux. Pourtant, même si c'est de moins en moins sur, SCO pourrait gagner avec des arguments ban... caux? caires?
-ensuite, et cela a un rapport directe avec cette news, l'existence du cryptage de dvd et de l'EUCD. Quelle est l'utilité du cryptage de dvd? Aucun. Ça aurait un intérêt que si on ne peut le lire que sur un lecteur salon mais voilà, on peut le lire avec un ordinateur, or pour que l'ordinateur le lise, il faut obligatoirement la librairie de décryptage fournie seulement pour Windows et Mac... Ce cryptage n'a donc pour seuls intérêts de permettre de toucher des royalties et d'empêcher la lecture de dvd sous Linux. Cela ne fait rien contre le piratage... Pourquoi? Parce que dès lors qu'un dvd est lisible sur une machine, il peut être copiable or il est lisible sous Windows et Mac et rien n'empêchera donc à leurs utilisateurs de copier les dvd. Ce cryptage en résumé:
*permet de toucher des royalties,
*d'empêcher la lecture de dvd sous Linux,
*mais ne permet en rien d'enrayer le piratage.
En effet, 95% des utilisateurs ont Windows ou Mac, ces 95 % ont donc la possibilité de copier et on veut nous faire croire que en empêchant les Linusiens de lire des dvd, on va arrêter le piratage? Si ça, ce n'est pas quelque chose de bancal le fait de crypter pour empêcher la copie!
[^] # Re: Le DeCSS de nouveau interdit de publication aux USA
Posté par sirrus . En réponse à la dépêche Le DeCSS de nouveau interdit de publication aux USA. Évalué à 4.
De même, tout le monde fait pareil, invoquant des argument pour faire ceci ou cela alors que la raison est absurde. Trois exemples:
-l'affaire de la directive autorisant le brevetage. Cela est soi-disant fait pour protéger l'auteur plus qu'avec le copyright (ou copyleft) mais ça n'est pas vrai et le Comité économique et social européen l'avait souligné. Tout au contraire, débourser 30 000 ?, ça risque plus de faire du mal à une PME qu'autre chose.
-un double exemple maintenant découlant des brevets. D'abord l'affaire Amazon qui se permet de breveter le concept d'achat en ligne par m@il!!! Ensuite SCO qui attaque Linux pour vol de lignes de codes: d'abord, les preuves réelles sont toujours absentes et ensuite on trouvera toujours des lignes identiques entre deux programmes surtout des noyaux. Pourtant, même si c'est de moins en moins sur, SCO pourrait gagner avec des arguments ban... caux? caires?
-ensuite, et cela a un rapport directe avec cette news, l'existence du cryptage de dvd et de l'EUCD. Quelle est l'utilité du cryptage de dvd? Aucun. Ça aurait un intérêt que si on ne peut le lire que sur un lecteur salon mais voilà, on peut le lire avec un ordinateur, or pour que l'ordinateur le lise, il faut obligatoirement la librairie de décryptage fournie seulement pour Windows et Mac... Ce cryptage n'a donc pour seuls intérêts de permettre de toucher des royalties et d'empêcher la lecture de dvd sous Linux. Cela ne fait rien contre le piratage... Pourquoi? Parce que dès lors qu'un dvd est lisible sur une machine, il peut être copiable or il est lisible sous Windows et Mac et rien n'empêchera donc à leurs utilisateurs de copier les dvd. Ce cryptage en résumé:
*permet de toucher des royalties,
*d'empêcher la lecture de dvd sous Linux,
*mais ne permet en rien d'enrayer le piratage.
En effet, 95% des utilisateurs ont Windows ou Mac, ces 95 % ont donc la possibilité de copier et on veut nous faire croire que en empêchant les Linusiens de lire des dvd, on va arrêter le piratage? Si ça, ce n'est pas quelque chose de bancal le fait de crypter pour empêcher la copie!