La question n'est pas de savoir si le CNRS croule sous la paperasse, on sait que c'est le cas, mais si les labo chinois n'en ont pas. La Chine n'a pas une réputation d'être lâche sur la question administrative, de part le pilotage assez centralisé du pays comme le contrôle global de ce qui se passe dans le pays. Perso n'étant pas en Chine en ne connaissant personne là bas je ne jurerais pas, mais la question mérite d'être posée pour savoir si c'est le vrai problème ou pas.
Car bon le modèle de recherche anglo saxon semble fonctionner, pourtant je ne suis pas sûr que tout le monde dirait qu'il faut copier ce modèle pour autant.
Ce que je n'aime pas avec ce rapport c'est qu'on compare des pays de tailles très différentes. Il ne me semble pas anormal que la Chine avec ses 1,3 milliards d'habitants parviennent à se hisser au sommet de la recherche mondiale, surtout qu'on ne peut plus dire que c'est un pays pauvre. Les USA ne sont que 330 millions, c'est environ 4 fois moins ! Les pays européens individuellement ne dépassent pas les 80 millions. Personne ne trouve étrange que Monaco ne soit pas le leader mondial de la recherche, car c'est petit, pourquoi les USA et l'UE devraient être en tête alors qu'ils sont factuellement moins nombreux ? Il faut rester raisonnable dans la comparaison même si évidemment le rapport traduit des tendances et peut donner des pistes pour faire mieux.
Un point intéressant que le rapport pointe reste que la Chine a su en partie progresser si vite par l'envoi important de chinois à l'étranger dans les pays dits "Five eyes" (en gros les pays anglo-saxons développés) :
We also see China’s efforts being bolstered through talent and knowledge import: one-fifth of its high-impact papers are being authored by researchers with postgraduate training in a Five-Eyes country.
Mais aussi qu'ils arrivent à attirer des talents étrangers :
Second, China is also attracting talent to the workplace from democratic countries: 21.6% of high-impact authors completed their postgraduate training in a Five-Eyes country (US = 9.8%, UK = 7.8%, Canada = 3.9%, Australia = none, New Zealand = none), 2% trained in the EU, and 2% trained in Japan. Although not quantified in this work, this is very likely to be a combination of Chinese nationals who went abroad for training and brought their newly acquired expertise back to China, and foreign nationals moving to China to work at a research institution or company.
Cela aide à progresser rapidement et pointe une faiblesse future pour la Chine aussi.
Pourquoi ? La Chine qui était déjà très autoritaire renforce cet aspect avec son président actuel. Et il est peu probable que cela s'inverse à nouveau. Cela peut poser des problèmes à plusieurs égards :
Comme le pays est centralisé et que la remise en question est "interdite", la possibilité de louper un coche futur est grand. La politique anti-COVID "zéro morts" qui a duré bien longtemps en Chine est une démonstration de ce genre d'errement qui peut se reproduire. La liberté d'entreprendre et d'expression c'est important dans un contexte de recherche efficace, pour tenter des choses mais aussi pour remettre en question nos connaissances ou manière de faire.
Le pays se développant et devenant instruit avec notamment l'accès à ce qui se fait ailleurs (par la venue d'étrangers ou l'envoi d'étudiants à l'étranger) peut mener à une situation instable par remise en question du faible partage du pouvoir et de la non accès à l'information.
La politique chinoise risque de l'isoler partiellement du monde Occidental : envoyer des chinois étudier dans ces pays sera plus difficile, et recevoir ou attirer des talents étrangers le sera également.
Je pense qu'il ne faut pas être béat devant ces résultats et ne s'inspirer que des aspects positifs. Niveau recherche la France et l'Europe en générale peuvent faire bien mieux avec de bonnes mesures, c'est certain. Après je ne suis pas convaincu qu'être 1er du classement soit un objectif réaliste et pertinent en soi. En tout cas cela montre bien une chose, rien n'est acquis, et rien ne dit que la place chinoise ne va pas se détériorer non plus plus tard.
EDIT: cela reste aussi un focus sur un nombre restreints de domaines, les autres non mentionnés comptent, et ce n'est pas impossible que la Chine ait mis le paquet sur ceux là en particulier.
Le manque d'industrie en Europe est aussi un poids, les usines et la production de produits soulèvent beaucoup de questions pertinentes pour la recherche, il faut travailler conjointement, la Chine tire profit de cela aussi.
[^] # Re: Incroyable...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pays innovants : la Chine loin devant, les occidentaux largués. Évalué à 10. Dernière modification le 23 mars 2023 à 10:26.
La question n'est pas de savoir si le CNRS croule sous la paperasse, on sait que c'est le cas, mais si les labo chinois n'en ont pas. La Chine n'a pas une réputation d'être lâche sur la question administrative, de part le pilotage assez centralisé du pays comme le contrôle global de ce qui se passe dans le pays. Perso n'étant pas en Chine en ne connaissant personne là bas je ne jurerais pas, mais la question mérite d'être posée pour savoir si c'est le vrai problème ou pas.
Car bon le modèle de recherche anglo saxon semble fonctionner, pourtant je ne suis pas sûr que tout le monde dirait qu'il faut copier ce modèle pour autant.
Ce que je n'aime pas avec ce rapport c'est qu'on compare des pays de tailles très différentes. Il ne me semble pas anormal que la Chine avec ses 1,3 milliards d'habitants parviennent à se hisser au sommet de la recherche mondiale, surtout qu'on ne peut plus dire que c'est un pays pauvre. Les USA ne sont que 330 millions, c'est environ 4 fois moins ! Les pays européens individuellement ne dépassent pas les 80 millions. Personne ne trouve étrange que Monaco ne soit pas le leader mondial de la recherche, car c'est petit, pourquoi les USA et l'UE devraient être en tête alors qu'ils sont factuellement moins nombreux ? Il faut rester raisonnable dans la comparaison même si évidemment le rapport traduit des tendances et peut donner des pistes pour faire mieux.
Un point intéressant que le rapport pointe reste que la Chine a su en partie progresser si vite par l'envoi important de chinois à l'étranger dans les pays dits "Five eyes" (en gros les pays anglo-saxons développés) :
Mais aussi qu'ils arrivent à attirer des talents étrangers :
Cela aide à progresser rapidement et pointe une faiblesse future pour la Chine aussi.
Pourquoi ? La Chine qui était déjà très autoritaire renforce cet aspect avec son président actuel. Et il est peu probable que cela s'inverse à nouveau. Cela peut poser des problèmes à plusieurs égards :
Comme le pays est centralisé et que la remise en question est "interdite", la possibilité de louper un coche futur est grand. La politique anti-COVID "zéro morts" qui a duré bien longtemps en Chine est une démonstration de ce genre d'errement qui peut se reproduire. La liberté d'entreprendre et d'expression c'est important dans un contexte de recherche efficace, pour tenter des choses mais aussi pour remettre en question nos connaissances ou manière de faire.
Le pays se développant et devenant instruit avec notamment l'accès à ce qui se fait ailleurs (par la venue d'étrangers ou l'envoi d'étudiants à l'étranger) peut mener à une situation instable par remise en question du faible partage du pouvoir et de la non accès à l'information.
La politique chinoise risque de l'isoler partiellement du monde Occidental : envoyer des chinois étudier dans ces pays sera plus difficile, et recevoir ou attirer des talents étrangers le sera également.
Je pense qu'il ne faut pas être béat devant ces résultats et ne s'inspirer que des aspects positifs. Niveau recherche la France et l'Europe en générale peuvent faire bien mieux avec de bonnes mesures, c'est certain. Après je ne suis pas convaincu qu'être 1er du classement soit un objectif réaliste et pertinent en soi. En tout cas cela montre bien une chose, rien n'est acquis, et rien ne dit que la place chinoise ne va pas se détériorer non plus plus tard.
EDIT: cela reste aussi un focus sur un nombre restreints de domaines, les autres non mentionnés comptent, et ce n'est pas impossible que la Chine ait mis le paquet sur ceux là en particulier.
Le manque d'industrie en Europe est aussi un poids, les usines et la production de produits soulèvent beaucoup de questions pertinentes pour la recherche, il faut travailler conjointement, la Chine tire profit de cela aussi.