Je l'ai déjà dit dans d'autres commentaires, je travaille avec des gens dont le métier est de réfléchir sur les moyens de production pour réduire les émissions.
La description qui est faite ici qu'il y aurait la solution rationnelle du nucléaire et que le renouvelable serait le résultat d'une propagande semble totalement fantasmée.
Autour de moi, il y a des ingénieurs pro-nucléaires qui écrivent des rapports qui concluent qu'il faut parfois aller dans la direction du renouvelable, et la question des incertitudes dues aux délais de construction est certainement un élément pris au sérieux, pas du tout considérée comme "démontée des dizaines et des dizaines de fois".
Lorsque je parle avec certains pro-nucléaires, il apparait souvent que ceux-ci n'ont aucun contact avec la réalité du terrain. Je ne considère pas que mon impression est parole d'évangile, et je peux très bien être dans une bulle. Le problème, c'est que ceux qui présentent une réalité qui impliquerait que je suis dans une bulle finissent toujours par avouer qu'au final, ils sont des "amateurs qui ont lus sur le sujet" et que leur idée de ce qu'est la réalité est très peu réaliste, avec souvent des grosses caricatures ou des oublis d'éléments évidents pour ceux qui travaillent sur ces sujets.
(et, qu'on ne se méprenne pas: les anti-nucléaires ont les mêmes problèmes. C'est juste marrant de voir que les pro-nucléaires sont si convaincus d'être du côté de la rationalité)
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 2.
Démontés où exactement ?
Je l'ai déjà dit dans d'autres commentaires, je travaille avec des gens dont le métier est de réfléchir sur les moyens de production pour réduire les émissions.
La description qui est faite ici qu'il y aurait la solution rationnelle du nucléaire et que le renouvelable serait le résultat d'une propagande semble totalement fantasmée.
Autour de moi, il y a des ingénieurs pro-nucléaires qui écrivent des rapports qui concluent qu'il faut parfois aller dans la direction du renouvelable, et la question des incertitudes dues aux délais de construction est certainement un élément pris au sérieux, pas du tout considérée comme "démontée des dizaines et des dizaines de fois".
Lorsque je parle avec certains pro-nucléaires, il apparait souvent que ceux-ci n'ont aucun contact avec la réalité du terrain. Je ne considère pas que mon impression est parole d'évangile, et je peux très bien être dans une bulle. Le problème, c'est que ceux qui présentent une réalité qui impliquerait que je suis dans une bulle finissent toujours par avouer qu'au final, ils sont des "amateurs qui ont lus sur le sujet" et que leur idée de ce qu'est la réalité est très peu réaliste, avec souvent des grosses caricatures ou des oublis d'éléments évidents pour ceux qui travaillent sur ces sujets.
(et, qu'on ne se méprenne pas: les anti-nucléaires ont les mêmes problèmes. C'est juste marrant de voir que les pro-nucléaires sont si convaincus d'être du côté de la rationalité)