C'est pas explicite mais implicitement tu dis que comme ils refusent ton choix subjectif d'utiliser un truc, c'est qu'ils n'ont pas cette priorité.
Non, je suis neutre technologiquement à dire vrai.
La question du climat c'est la quantité de GES émis dans l'atmosphère et qui y reste un certain temps. De manière objective leur décision n'était pas optimale sur ce point en fermant d'abord les centrales nucléaires avant de faire de même pour le charbon. L'inverse aurait eu un bilan de GES bien meilleure avec une réduction plus forte que ce qu'ils ont constaté.
Donc ils ont bel et bien priorisé le risque nucléaire au risque climatique, c'est leur décision et je ne les traite pas d'abrutis finis pour autant. Cela ne veut pas dire qu'ils traitent non plus le climat comme le dernier sujet après la question de ce qu'on va voir au cinéma vendredi soir. Mais ce n'était pas leur priorité numéro 1 pour autant, même si c'est globalement dans les priorités du pays (ce qui est bien, même si globalement aucun pays ne fait l'effort suffisant encore). C'est tout, je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire d'autres ni en quoi ma position est déraisonnable.
Il faut donc que tu changes ce discours : ils ont le climat en priorité mais tu n'es pas d'accord qu'ils priorisent le risque nucléaire au climat alors que toi tu priorise le climat au risque nucléaire.
Quand je dis priorité, c'est au sens priorité numéro 1. Ce n'était peut être pas clair, mais c'est bien ce que j'entendais. Entre les deux risques ils ont choisi et de ce point de vu, concernant l'impact climatique, en effet ce choix n'était pas optimal. Pour d'autres critères c'était optimal de faire ainsi. C'est tout.
(un accident nucléaire et hop peut-être que les gouvernements changeront et le climat sera mis de côté, du coup à long terme ton idée de ne pas prioriser les risques nucléaires peut se retourner contre le climat, tu ne peux pas savoir).
Ou peut être pas. Et peut être que si on ne privilégie pas les victoires à court terme concernant la question climatique les gens se décourageront aussi, ou que les dégâts seront difficilement récupérables aussi. Bref, ce n'est pas que dans un seul sens que tu peux partir sur des scénarios difficiles à prédire. ;)
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 5.
Non, je suis neutre technologiquement à dire vrai.
La question du climat c'est la quantité de GES émis dans l'atmosphère et qui y reste un certain temps. De manière objective leur décision n'était pas optimale sur ce point en fermant d'abord les centrales nucléaires avant de faire de même pour le charbon. L'inverse aurait eu un bilan de GES bien meilleure avec une réduction plus forte que ce qu'ils ont constaté.
Donc ils ont bel et bien priorisé le risque nucléaire au risque climatique, c'est leur décision et je ne les traite pas d'abrutis finis pour autant. Cela ne veut pas dire qu'ils traitent non plus le climat comme le dernier sujet après la question de ce qu'on va voir au cinéma vendredi soir. Mais ce n'était pas leur priorité numéro 1 pour autant, même si c'est globalement dans les priorités du pays (ce qui est bien, même si globalement aucun pays ne fait l'effort suffisant encore). C'est tout, je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire d'autres ni en quoi ma position est déraisonnable.
Quand je dis priorité, c'est au sens priorité numéro 1. Ce n'était peut être pas clair, mais c'est bien ce que j'entendais. Entre les deux risques ils ont choisi et de ce point de vu, concernant l'impact climatique, en effet ce choix n'était pas optimal. Pour d'autres critères c'était optimal de faire ainsi. C'est tout.
Ou peut être pas. Et peut être que si on ne privilégie pas les victoires à court terme concernant la question climatique les gens se décourageront aussi, ou que les dégâts seront difficilement récupérables aussi. Bref, ce n'est pas que dans un seul sens que tu peux partir sur des scénarios difficiles à prédire. ;)