Mais on ne peut pas dire que cette décision a été motivée pour des considérations vis à vis du climat, ce serait un non sens. Ou alors tu dois démontrer que les centrales à charbon émettent moins que les centrales nucléaires en terme de gaz à effet de serre mais je te souhaite bon courage pour trouver cela.
Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.
C'est comme si tu me dis que pour avoir un meilleur salaire le mieux est que je me coupe un bras, ben non, refusé, mon corps est plus important. Ici d'autres estiment qu'un climat "sauvé" est inutile si il est radioactif, et toi tu met de côté le sujet pour ne pas l'affronter : assume donc, et dit que tu préfères un air pas trop chaud même si il est radioactif (et que tu en mourras), car c'est ça le sujet vu de l'autre côté, mais ce n'est pas ce que tu dis car imagines que le nucléaire est 100% sûr malgré la réalité ayant démontré le contraire (et le risque encore plus fort depuis 2022).
A partir de la, la discussion ne peut être que fermée faute de pouvoir voir l'ensemble du problème (note : c'est en pratique la cas et ça travaille dur niveau UE pour débloquer).
Rappelons que le mieux pour le climat est de tuer tous les humains et non pas faire du nucléaire pour continuer à consommer, mais bizarrement pas foule est d'accord d'aller vers ça, le "pensons au climat" a ses limites, juste pas les mêmes suivant les réflexions et tu ne peux pas dire que ta réflexion est la seule et unique possible.
PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 4. Dernière modification le 16 mars 2023 à 13:43.
Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.
C'est comme si tu me dis que pour avoir un meilleur salaire le mieux est que je me coupe un bras, ben non, refusé, mon corps est plus important. Ici d'autres estiment qu'un climat "sauvé" est inutile si il est radioactif, et toi tu met de côté le sujet pour ne pas l'affronter : assume donc, et dit que tu préfères un air pas trop chaud même si il est radioactif (et que tu en mourras), car c'est ça le sujet vu de l'autre côté, mais ce n'est pas ce que tu dis car imagines que le nucléaire est 100% sûr malgré la réalité ayant démontré le contraire (et le risque encore plus fort depuis 2022).
A partir de la, la discussion ne peut être que fermée faute de pouvoir voir l'ensemble du problème (note : c'est en pratique la cas et ça travaille dur niveau UE pour débloquer).
Rappelons que le mieux pour le climat est de tuer tous les humains et non pas faire du nucléaire pour continuer à consommer, mais bizarrement pas foule est d'accord d'aller vers ça, le "pensons au climat" a ses limites, juste pas les mêmes suivant les réflexions et tu ne peux pas dire que ta réflexion est la seule et unique possible.
PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.