Tu penses en français/belge drogué au nucléaire qui a conclut que le nucléaire était pas si dangereux que ça.
On parle de climat, tu parles de danger du nucléaire. Ce n'est donc pas basé sur le même critère.
Les Allemands ont trouvé plus important de régler la question du nucléaire que du climat, c'est ce que révèle leur décision. C'est tout ce que je dis, et on peut les critiquer sur ce point (si on pense que la hiérarchie des risques devrait être différente).
Je ne dis pas qu'ils ont débranché leurs cerveaux et que cette décision était un non sens absolu. Mais on ne peut pas dire que le climat était dans ce contexte là leur priorité décisionnel car sur ce critère cette décision n'était pas optimale.
A partir de la, leur dire "vous ne pensez pas au climat car vous avez préféré fermer encore plus dangereux pour la planète" c'est juste ne pas accepter cette différence, et la réponse est immédiate : si pour te faire plaisir il faut qu'on abîme encore plus la planète (Tchernobyl, Fukushima, etc; et ce sans parler qu'on réchauffe pas mal les rivières...), on ne croit pas trop que tu t’intéresses à la planète.
Je te parle de climat, tu me parles de pollution ou de planète en général. Ce n'est pas vraiment la question.
À titre perso, et quand on lit les rapports du GIEC et les scientifiques qui parlent des conséquences du réchauffement climatique, on mesure bien que la crise climatique pose des soucis qui semblent bien plus globaux et puissants que ce qu'ont fait les catastrophes nucléaires que tu as cité.
Après ils peuvent malgré tout aboutir à une autre conclusion, conclure que le nucléaire mérite la priorité. C'est un choix, ils peuvent le défendre je n'ai aucun soucis là dessus tant que c'est assumé. Mais on ne peut pas dire que cette décision a été motivée pour des considérations vis à vis du climat, ce serait un non sens. Ou alors tu dois démontrer que les centrales à charbon émettent moins que les centrales nucléaires en terme de gaz à effet de serre mais je te souhaite bon courage pour trouver cela.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 8.
On parle de climat, tu parles de danger du nucléaire. Ce n'est donc pas basé sur le même critère.
Les Allemands ont trouvé plus important de régler la question du nucléaire que du climat, c'est ce que révèle leur décision. C'est tout ce que je dis, et on peut les critiquer sur ce point (si on pense que la hiérarchie des risques devrait être différente).
Je ne dis pas qu'ils ont débranché leurs cerveaux et que cette décision était un non sens absolu. Mais on ne peut pas dire que le climat était dans ce contexte là leur priorité décisionnel car sur ce critère cette décision n'était pas optimale.
Je te parle de climat, tu me parles de pollution ou de planète en général. Ce n'est pas vraiment la question.
À titre perso, et quand on lit les rapports du GIEC et les scientifiques qui parlent des conséquences du réchauffement climatique, on mesure bien que la crise climatique pose des soucis qui semblent bien plus globaux et puissants que ce qu'ont fait les catastrophes nucléaires que tu as cité.
Après ils peuvent malgré tout aboutir à une autre conclusion, conclure que le nucléaire mérite la priorité. C'est un choix, ils peuvent le défendre je n'ai aucun soucis là dessus tant que c'est assumé. Mais on ne peut pas dire que cette décision a été motivée pour des considérations vis à vis du climat, ce serait un non sens. Ou alors tu dois démontrer que les centrales à charbon émettent moins que les centrales nucléaires en terme de gaz à effet de serre mais je te souhaite bon courage pour trouver cela.