Oui alors ce changement était là aussi pour une autre raison :-)
L'un des objectifs principaux de ce changement (et d'autres comme l'arrêt de la partie gratuite de la CI de Docker Hub, Autobuilds) est de limiter les abus.
Le problème quand on offre des choses gratuitements c'est qu'il y en aura toujours pour abuser, et que eux peuvent couter extrèmement cher pour... rien.
En l'occurrence il y avait des très gros abusers en terme de pull (genre, vraiment) et les limites appliquées ont surtout permis de résoudre ce problème. Assez peu de personnes extérieures ont réellement étées impactées.
Pour Autobuild c'est pareil, c'était noyé sous l'utilisation des cryptominers et autres, et à un moment il a été décidé d'en limiter le scope aux comptes payant. S'ils n'y avaient pas eu d'abus, tout le monde pourrait encore en profiter. Mon équipe était justement responsable de ce changement.
Bien évidemment qu'il y a des raisons économiques aux choix. Ou plutôt que les choix sont toujours fait avec aussi l'aspect économique.
Docker reste une petite entreprise (j'imagine que personne ne s'en rend compte, mais on a passé la barre des 300 employés il n'y a pas si longtemps) et se doit d'être rentable. Tout le monde a tellement tapé sur Docker qui ne l'était pas que c'est marrant de voir les même taper quand Docker change dans cet optique.
Oui le programme DSOS n'a pas toujours été au top. On a beaucoup rebossé le programme, je travaille toujours avec la PM en charge de celui-ci, et honnêtement, sans dire qu'il est parfait, ce programme me tiens beaucoup à coeur car je pense que Docker a une responsabilité envers les communautés open source et qu'on se doit de rendre la pareille. Ca ne veut pas dire à n'importe quel prix, mais ca fait partie des choses qu'on peut faire aujourd'hui.
Concernant le fait de réappliquer tous les ans. C'est la seule manière de s'assurer que les projets correspondent toujours aux critères. Il faut voir aussi que ce n'est pas juste un programme donnant des ressources matérielles. Ca fait aussi partie d'un programme plus vaste visant à avoir du contenu de qualité sur le Hub. Ce qui demande aussi des vérifications et du travaille côté Docker. On est loin de "on file un namespace et basta".
Après, je peux comprendre que tout le monde n'est pas prêt à réappliquer tous les ans. A chacun de décider si ca en vaut la peine ou non.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 6.
Oui alors ce changement était là aussi pour une autre raison :-)
L'un des objectifs principaux de ce changement (et d'autres comme l'arrêt de la partie gratuite de la CI de Docker Hub, Autobuilds) est de limiter les abus.
Le problème quand on offre des choses gratuitements c'est qu'il y en aura toujours pour abuser, et que eux peuvent couter extrèmement cher pour... rien.
En l'occurrence il y avait des très gros abusers en terme de pull (genre, vraiment) et les limites appliquées ont surtout permis de résoudre ce problème. Assez peu de personnes extérieures ont réellement étées impactées.
Pour Autobuild c'est pareil, c'était noyé sous l'utilisation des cryptominers et autres, et à un moment il a été décidé d'en limiter le scope aux comptes payant. S'ils n'y avaient pas eu d'abus, tout le monde pourrait encore en profiter. Mon équipe était justement responsable de ce changement.
Bien évidemment qu'il y a des raisons économiques aux choix. Ou plutôt que les choix sont toujours fait avec aussi l'aspect économique.
Docker reste une petite entreprise (j'imagine que personne ne s'en rend compte, mais on a passé la barre des 300 employés il n'y a pas si longtemps) et se doit d'être rentable. Tout le monde a tellement tapé sur Docker qui ne l'était pas que c'est marrant de voir les même taper quand Docker change dans cet optique.
Oui le programme DSOS n'a pas toujours été au top. On a beaucoup rebossé le programme, je travaille toujours avec la PM en charge de celui-ci, et honnêtement, sans dire qu'il est parfait, ce programme me tiens beaucoup à coeur car je pense que Docker a une responsabilité envers les communautés open source et qu'on se doit de rendre la pareille. Ca ne veut pas dire à n'importe quel prix, mais ca fait partie des choses qu'on peut faire aujourd'hui.
Concernant le fait de réappliquer tous les ans. C'est la seule manière de s'assurer que les projets correspondent toujours aux critères. Il faut voir aussi que ce n'est pas juste un programme donnant des ressources matérielles. Ca fait aussi partie d'un programme plus vaste visant à avoir du contenu de qualité sur le Hub. Ce qui demande aussi des vérifications et du travaille côté Docker. On est loin de "on file un namespace et basta".
Après, je peux comprendre que tout le monde n'est pas prêt à réappliquer tous les ans. A chacun de décider si ca en vaut la peine ou non.