ChatGPT excelle à ce qu'il est censé faire (la conversation). Il n'est pas un moteur de recherche encyclopédique, donc il peut raconter n'importe quoi.
Il faudrait évidemment demander son avis à un spécialiste, mais j'ai l'impression que c'est théoriquement très faisable d'entrainer une AI à retrouver des informations dans un texte, surtout un texte comme une décision de justice, qui reste très formelle. À la lecture des quelques informations présentes sur les diapos, j'ai l'impression que la solution logicielle a plutôt été une sorte de système expert, qui s'est heurté à des problèmes triviaux (comme l'utilisation de différents séparateurs dans les nombres), chose qui en théorie ne devrait poser aucun problème à un réseau de neurones. Après, encore une fois, je ne suis pas du tout spécialiste, je constate juste qu'il y a une énorme différence entre "c'est impossible" et "on n'a pas su le faire".
Pour les erreurs éventuelles d'un système automatique, il faudrait surtout les comparer au taux d'erreur d'un humain qui retranscrirait ces informations. Étant donné les objectifs (établir un barème moyen des indemnisations), j'ai l'impression que la présence d'erreurs ne serait pas particulièrement problématique (il faudrait évidemment confirmer manuellement les outliers, mais c'est normal).
[^] # Re: Et si ça éludait le problème principal?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Un aperçu sur les échecs de Datajust. Évalué à 5.
ChatGPT excelle à ce qu'il est censé faire (la conversation). Il n'est pas un moteur de recherche encyclopédique, donc il peut raconter n'importe quoi.
Il faudrait évidemment demander son avis à un spécialiste, mais j'ai l'impression que c'est théoriquement très faisable d'entrainer une AI à retrouver des informations dans un texte, surtout un texte comme une décision de justice, qui reste très formelle. À la lecture des quelques informations présentes sur les diapos, j'ai l'impression que la solution logicielle a plutôt été une sorte de système expert, qui s'est heurté à des problèmes triviaux (comme l'utilisation de différents séparateurs dans les nombres), chose qui en théorie ne devrait poser aucun problème à un réseau de neurones. Après, encore une fois, je ne suis pas du tout spécialiste, je constate juste qu'il y a une énorme différence entre "c'est impossible" et "on n'a pas su le faire".
Pour les erreurs éventuelles d'un système automatique, il faudrait surtout les comparer au taux d'erreur d'un humain qui retranscrirait ces informations. Étant donné les objectifs (établir un barème moyen des indemnisations), j'ai l'impression que la présence d'erreurs ne serait pas particulièrement problématique (il faudrait évidemment confirmer manuellement les outliers, mais c'est normal).