Donc là en fait ça serait plus une question de volume d'investissement plutôt que la nature des investissements ?
pas de volume d'investissement, mais de pourcentage : ils ont grossi vite, avec une législation correcte ils auraient dû chercher un matelas plus gros que ce qu'ils avaient mais "pas grave" merci la législation.
En soit, grossir vite n'est pas gênant, si tu gardes le pourcentage de matelas. De ce que je comprend, ici ça n'a pas été le cas, ils ont grossi vite, leur collatéral "safe as houses" a perdu un peu (ce qui est normal), ça allait tant que personne ne regardait qu'ils étaient en négatif du coup, ça a merdé quand des gens ont vu que la valeur de la banque était négative et se sont dit que si tout le monde retire ça va merder et vaut mieux qui ça merde pour les dernier que pour soit.
un client met 100 en banque.
la banque met 100 en bon du trésor, avec 1 en matelas
le bon du trésor perd 2
le client veut retirer 100
la banque se prend un -1, bam si tout le monde fait pareil
Ici, la banque a pas hasardeux sur l'investissement (que -1 de perte) mais a été hasardeux (on parie que pas foule ne voit en attendant que ça remonte un jour) sur le matelas, ça reste hasardeux.
Et au final dans mon exemple les investisseurs perdent leur 1 et l'Etat cherche à voir qui de eux ou les clients prennent le -1 qui reste.
Le "safe as houses" est rigolo quand même, car la crise des subprimes est venu d'exactement le même problème, où la valeur des maisons devenaient moins que le montant des emprunts et que du coup les banques avaient ce problème de solvabilité aussi (et la pas limité à que quelques banques). Donc dans la réalité c'est justement le "safe as houses" qui a fait que ça a merdé, à croire que les maisons c'est du 100% sûr (non, ça ne l'est pas, ce n'est pas pour rien que les banques même en France ne vous prête pas n'importe quel montant et/ou qu'elles n'investissent pas que la dedans...)
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Silicon Valley Bank en faillite. Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2023 à 15:21.
pas de volume d'investissement, mais de pourcentage : ils ont grossi vite, avec une législation correcte ils auraient dû chercher un matelas plus gros que ce qu'ils avaient mais "pas grave" merci la législation.
En soit, grossir vite n'est pas gênant, si tu gardes le pourcentage de matelas. De ce que je comprend, ici ça n'a pas été le cas, ils ont grossi vite, leur collatéral "safe as houses" a perdu un peu (ce qui est normal), ça allait tant que personne ne regardait qu'ils étaient en négatif du coup, ça a merdé quand des gens ont vu que la valeur de la banque était négative et se sont dit que si tout le monde retire ça va merder et vaut mieux qui ça merde pour les dernier que pour soit.
un client met 100 en banque.
la banque met 100 en bon du trésor, avec 1 en matelas
le bon du trésor perd 2
le client veut retirer 100
la banque se prend un -1, bam si tout le monde fait pareil
Ici, la banque a pas hasardeux sur l'investissement (que -1 de perte) mais a été hasardeux (on parie que pas foule ne voit en attendant que ça remonte un jour) sur le matelas, ça reste hasardeux.
Et au final dans mon exemple les investisseurs perdent leur 1 et l'Etat cherche à voir qui de eux ou les clients prennent le -1 qui reste.
Le "safe as houses" est rigolo quand même, car la crise des subprimes est venu d'exactement le même problème, où la valeur des maisons devenaient moins que le montant des emprunts et que du coup les banques avaient ce problème de solvabilité aussi (et la pas limité à que quelques banques). Donc dans la réalité c'est justement le "safe as houses" qui a fait que ça a merdé, à croire que les maisons c'est du 100% sûr (non, ça ne l'est pas, ce n'est pas pour rien que les banques même en France ne vous prête pas n'importe quel montant et/ou qu'elles n'investissent pas que la dedans...)