Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Ce ne sont pas les voiture qui tuent mais ceux qui les conduisent.
Posté par Big Pete . En réponse au lien These Stupid Trucks are Literally Killing Us. Évalué à 8.
Oui c'est clairement ça. Si un usager est vulnérable du fait du caractère dangereux de mon activité, c'est de sa faute, il n'a qu'a faire comme moi et utiliser une voiture, il sera en sécurité.
La sécurité est un argument de vente très fort de l'automobile. Et évidement ce raisonnement est biaisé. Sauf sur certaines infrastructure dédié, les routes sont ouvertes à la circulation des piétons et des vélos. De fait la sécurité des usagers vulnérables depend aussi et surtout du comportement et de l'attitude des usagers dangereux (c'est a dire mettant en oeuvre une importante quantité d'énergie cinétique pour leur déplacements).
ça n'exclue pas non plus l'importance d'avoir conscience de sa vulnérabilité sur la route quand on appartient a la catégorie vulnérable. Et de fait des comportements irresponsables sont observables chez tout les usagers, quelque soit leur véhicule.
Ce qui est logique, c'est l'usager qui est responsable du comportement de l'ensemble véhicule+usager la plupart du temps (il y a le cas des véhicule autonomes, mais bon).
Bref, en pratique, on cultive commercialement a grand renfort de bourrage de crane publicitaire l'idée que pour être en sécurité sur la route, il faut se déplacer en voiture, certains automobilistes en déduise donc que ceux qui circule autrement sur la route sont des inconscients qui prennent des risques. Leur vulnérabilité ne peut pas être reproché a l'automobiliste qui lui investi dans sa sécurité et s'en préoccupe en ayant acheté et en utilisant une automobile.
En réalité, sur la route, qui est un espace partagé, la sécurité de chacun est déductible d'un comportement collectif. Elle est l'affaire de tous. Nos échecs dans le domaine est peut-être un signe de plus de nos échecs à répondre collectivement à nos problèmes collectif de façon générale.
Mais arrivé là, la réflexion m'emmène assez loin (trop ?) de la problématique initiale.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.