Tu es le seul à parler de woke, et tu le fais à répétition.
Tout comme tu es le seul à parler de "accuser toutes les critiques d'être sexistes".
Donc si je comprends bien, tu justifies une approche qui consiste à conclure très vite que toute critique est forcément sexiste juste avant de râler parce que toutes les critiques (ou presque) sont sexistes?
Hein? Non, pas du tout. Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas conclure sur les individus (je dis par exemple: Attention, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas possible de ne pas aimer le mot "juste parce qu'on n'aime pas"), mais que c'est ridicule de partir du principe que tout les individus sont forcément pas sexistes, surtout quand ça semble être bien plus l'exception que la règle.
C'est le principe du rasoir d'Ockham: 5 lancés de dé qui tombent sur un 6 ne signifie pas que le dé est forcément un méchant dé truqué. Mais cela veut dire que c'est raisonnable de tenir compte de l'hypothèse la plus probable est que le dé est truqué.
Mais je sais que "tu es sexiste" est un bien mauvais moyen d'engager un échange constructif.
Ni, par exemple, les phrases de ton premier commentaire, "Le commentaire dont tu te plains est intolérant à ton écriture. Tu es tout aussi intolérant avec celles et ceux qui préfèreraient une autre approche." Penses-tu réellement que c'est une façon constructive d'engager avec tisaac ? Tu aurais pu dire, par exemple "je vois d'où tu viens, et je comprends que ce soit lourd de s'en prendre plein la gueule par des gens à l'esprit étroit, mais je pense que dans ce cas là, c'était une erreur parce que ...".
Attention, je ne dis pas que je te reproche ton premier commentaire (personnellement, je pense que prôner le "dialogue constructif" aveuglément est une approche naïve). Je dis juste que si vraiment l'échange constructif est important pour toi, tu ne l'appliques pas vraiment. Et que c'est donc hypocrite de le reprocher à tisaac quand tu ne l'appliques pas toi-même.
Tout ce que je dis, c'est que tu peux difficilement te plaindre d'arriver à la confrontation si tu réponds "sexiste" à la moindre critique.
Sauf, que, POUR LA TRENTIÈME FOIS, ce n'est pas ce qui est fait. TU as décidé que c'est ce que tisaac ou moi ferions face à un commentaire moins caricatural que celui en question (qui, répétons le, a été émis par un individu qui, objectivement quand on regarde ses anciens commentaires, est effectivement incapable d'être constructif), mais tu n'as aucune preuve de ça.
Si le point ici c'est "les auteurs de critiques finissent toujours pas être agressifs" alors que dès le 2ème post tu écris "tu es sexiste", faut pas s'étonner...
Hein ? Où vas-tu inventer que le 2ème post est "tu es sexiste" ? C'est quand même pas compliqué: je dis: QUAND JE DONNE 100% DE BÉNÉFICE DU DOUTE À MON INTERLOCUTEUR (c-à-d, même si tu es incapable de le concevoir, que je ne le traite pas de sexiste, voire même que je suis initialement d'accord avec lui), celui-ci en vient à dire qu'au final, l'aspect idéologique est un élément important dans sa réaction. (et que je dis "je", c'est pas que moi. Il y a une vraie lassitude de la part de ceux qui veulent dialoguer sereinement: ils essayent sincèrement, mais, tout simplement, ça ne marche pas)
J'utilise le procédé utilisé sur le poste de Single et je l'applique à celui de tisaac.
Que tu trouves ça dégueulasse devrait te faire réfléchir.
Pourquoi trouverais-je ça dégueulasse ? Ma réaction est de dire que si toi, personnellement, tu considères que le procédé de tisaac est dégueulasse, alors, c'est ridicule d'ensuite "appliquer ce procédé".
À moins de le faire de manière confrontationelle, ce qui est incohérent avec ce que tu défends.
Non, moi je me base sur ce qu'il fait absolument tous...les...jours! (bienvenue sur la Tribune). Alors je sais qu'il va très peu sur le site, et qu'il saute sur la moindre faute.
Et c'est pour ça également que je précise bien "ça ne signifie pas qu'il n'est pas sexiste".
Il a certainement sauté sur ce journal parce que la faute est "volontaire", de son point de vue.
Attends, tu as écrit "alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?" et maintenant tu dis qu'une opinion basée sur ça n'est pas valide.
C'est vraiment la fête au déplacement du goal.
Ensuite, on en revient à ce que je disais au départ: tu ne peux pas reprocher à tisaac d'avoir fait du mieux avec ce qu'il possédait. Surtout si ensuite, tu dis que regarder les anciens commentaires est suffisant et donc que tisaac est coupable de ne pas avoir vérifier son impression mais qu'ensuite, quand ces commentaires montrent que le type a effectivement une dent contre l'idéologie associée à l'écriture inclusive, tu expliques que ce quelque chose n'est pas suffisant. Du coup, de quoi tisaac est coupable ?
Ce qui me pose problème, à moi, c'est que, comme je l'ai écrit dans mon premier commentaire, je trouve le mot auteurice très très moche.
Oui. Et peut-être que ce sentiment n'est pas issu d'un biais. Et peut-être qu'il l'est. Personnellement, quand je n'aime pas un mot, je n'ai aucune idée de savoir si c'est à cause d'un biais ou pas.
Je ne dis pas que tu as un biais. Et je ne dis certainement pas que tu es sexiste ("avoir un biais" != "être sexiste", au cas où c'est pas évident).
Ce que je dis, c'est que si tu es convaincu que, forcément, c'est à 100% sur pas issu d'un biais, tu n'as absolument aucune idée de comment les biais fonctionnent.
Et j'ai bien l'impression qu'on ne peut pas ne pas aimer le mot "auteurice", sauf à accepter de recevoir "tu écris des choses sexistes" et "tu as des biais cognitifs", seules explications possibles, on le sait, on a beaucoup d'expérience, et c'est "toujours pareil".
J'ai explicitement dit le contraire dans mon premier commentaire. C'est quand même incroyable: tu t'es mis une idée en tête, et t'es incapable d'accepter que c'est pas le cas.
Mon seul grand crime a été de dire "je trouve difficile de savoir si mes goûts en terme de mot sont issus d'un biais ou pas, et j'aimerais savoir comment vous faites pour le savoir", et apparemment, ça fait de moi quelqu'un qui accuse tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi d'être sexiste (quel bonne stratégie pour avoir un échange constructif, dis donc).
À l'issue d'un dialogue qui va inévitablement se durcir, la conclusion sera "Je le savais: encore un sexiste anti-woke!" (et tu y es déjà presque, voir le début de ton message sur «mes» préjugés). Nul doute que ça alimentera une longue expérience dans laquelle "les critiques sont toutes faites par des sexistes anti-woke".
C'est toujours amusant ce genre de conclusion où la personne te dit sans frémir "et je suis sûr qu'à la fin, tu vas te dire 'encore un venusien de la planète Melmak'". On est dans la discussion, et je n'ai aucune idée de comment je pourrais arriver à conclure cela. Mais bon, à part ça, tu ne présupposes rien de mes intentions et tu ne me juges pas du tout ...
[^] # Re: double intolérance
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à -1. Dernière modification le 13 mars 2023 à 22:18.
Tout comme tu es le seul à parler de "accuser toutes les critiques d'être sexistes".
Hein? Non, pas du tout. Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas conclure sur les individus (je dis par exemple: Attention, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas possible de ne pas aimer le mot "juste parce qu'on n'aime pas"), mais que c'est ridicule de partir du principe que tout les individus sont forcément pas sexistes, surtout quand ça semble être bien plus l'exception que la règle.
C'est le principe du rasoir d'Ockham: 5 lancés de dé qui tombent sur un 6 ne signifie pas que le dé est forcément un méchant dé truqué. Mais cela veut dire que c'est raisonnable de tenir compte de l'hypothèse la plus probable est que le dé est truqué.
Ni, par exemple, les phrases de ton premier commentaire, "Le commentaire dont tu te plains est intolérant à ton écriture. Tu es tout aussi intolérant avec celles et ceux qui préfèreraient une autre approche." Penses-tu réellement que c'est une façon constructive d'engager avec tisaac ? Tu aurais pu dire, par exemple "je vois d'où tu viens, et je comprends que ce soit lourd de s'en prendre plein la gueule par des gens à l'esprit étroit, mais je pense que dans ce cas là, c'était une erreur parce que ...".
Attention, je ne dis pas que je te reproche ton premier commentaire (personnellement, je pense que prôner le "dialogue constructif" aveuglément est une approche naïve). Je dis juste que si vraiment l'échange constructif est important pour toi, tu ne l'appliques pas vraiment. Et que c'est donc hypocrite de le reprocher à tisaac quand tu ne l'appliques pas toi-même.
Sauf, que, POUR LA TRENTIÈME FOIS, ce n'est pas ce qui est fait. TU as décidé que c'est ce que tisaac ou moi ferions face à un commentaire moins caricatural que celui en question (qui, répétons le, a été émis par un individu qui, objectivement quand on regarde ses anciens commentaires, est effectivement incapable d'être constructif), mais tu n'as aucune preuve de ça.
Hein ? Où vas-tu inventer que le 2ème post est "tu es sexiste" ? C'est quand même pas compliqué: je dis: QUAND JE DONNE 100% DE BÉNÉFICE DU DOUTE À MON INTERLOCUTEUR (c-à-d, même si tu es incapable de le concevoir, que je ne le traite pas de sexiste, voire même que je suis initialement d'accord avec lui), celui-ci en vient à dire qu'au final, l'aspect idéologique est un élément important dans sa réaction. (et que je dis "je", c'est pas que moi. Il y a une vraie lassitude de la part de ceux qui veulent dialoguer sereinement: ils essayent sincèrement, mais, tout simplement, ça ne marche pas)
Pourquoi trouverais-je ça dégueulasse ? Ma réaction est de dire que si toi, personnellement, tu considères que le procédé de tisaac est dégueulasse, alors, c'est ridicule d'ensuite "appliquer ce procédé".
À moins de le faire de manière confrontationelle, ce qui est incohérent avec ce que tu défends.
Attends, tu as écrit "alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?" et maintenant tu dis qu'une opinion basée sur ça n'est pas valide.
C'est vraiment la fête au déplacement du goal.
Ensuite, on en revient à ce que je disais au départ: tu ne peux pas reprocher à tisaac d'avoir fait du mieux avec ce qu'il possédait. Surtout si ensuite, tu dis que regarder les anciens commentaires est suffisant et donc que tisaac est coupable de ne pas avoir vérifier son impression mais qu'ensuite, quand ces commentaires montrent que le type a effectivement une dent contre l'idéologie associée à l'écriture inclusive, tu expliques que ce quelque chose n'est pas suffisant. Du coup, de quoi tisaac est coupable ?
Oui. Et peut-être que ce sentiment n'est pas issu d'un biais. Et peut-être qu'il l'est. Personnellement, quand je n'aime pas un mot, je n'ai aucune idée de savoir si c'est à cause d'un biais ou pas.
Je ne dis pas que tu as un biais. Et je ne dis certainement pas que tu es sexiste ("avoir un biais" != "être sexiste", au cas où c'est pas évident).
Ce que je dis, c'est que si tu es convaincu que, forcément, c'est à 100% sur pas issu d'un biais, tu n'as absolument aucune idée de comment les biais fonctionnent.
J'ai explicitement dit le contraire dans mon premier commentaire. C'est quand même incroyable: tu t'es mis une idée en tête, et t'es incapable d'accepter que c'est pas le cas.
Mon seul grand crime a été de dire "je trouve difficile de savoir si mes goûts en terme de mot sont issus d'un biais ou pas, et j'aimerais savoir comment vous faites pour le savoir", et apparemment, ça fait de moi quelqu'un qui accuse tout ceux qui ne sont pas d'accord avec moi d'être sexiste (quel bonne stratégie pour avoir un échange constructif, dis donc).
C'est toujours amusant ce genre de conclusion où la personne te dit sans frémir "et je suis sûr qu'à la fin, tu vas te dire 'encore un venusien de la planète Melmak'". On est dans la discussion, et je n'ai aucune idée de comment je pourrais arriver à conclure cela. Mais bon, à part ça, tu ne présupposes rien de mes intentions et tu ne me juges pas du tout ...