C'est ridicule, tu penses réellement que quelqu'un qui dit "j'aime pas 'auteurice', je préfère dire 'les auteurs et autrices'" sera accusé de sexisme ?
Oui.
Tu te rends compte de l'irone. Tu dis que tisaac est méchant pour avoir fait un jugement raisonnable, et là, tu nous sors le gros préjugé "les wokes ils traitent tout le monde de racistes quand ça les arrange".
Encore une fois, ça ne veut pas dire que l'auteur du commentaire n'est pas sexiste.
Mais c'est au contraire très important.
Toute ton explication repose sur un seul élément: le fait que, selon toi, les réactions sexistes face à certaines sortes d'écriture inclusive sont fantasmées (ou exagérées).
Tu dis par exemple que le fait que Single n'aie posté qu'un seul message peut être expliqué par le fait que Single a eu des expériences précédentes qui lui ont fait comprendre que ça servait à rien.
Tu dis aussi que tisaac est coupable de ne pas systématiquement tendre la main et donner le bénéfice du doute.
Mais, bizarrement, tu ne dis pas que tisaac a fait son jugement parce que justement tisaac a eu plein d'expérience précédente et sait très bien comment le dialogue va évoluer.
Là où ça devient intéressant, c'est de voir que le jugement de tisaac, au final, semble bel et bien correspondre à la réalité.
Merci d'avoir pointé vers les précédents commentaires de la personne en question. Tu dis que son dernier commentaire avant ça est "sur l'orthographe". Sauf que ce n'est pas le cas: c'est sur le point médian.
Et, effectivement, les autres commentaires de cette personne démontre des positions très ... tranchées.
C'est ici qu'on est pas d'accord.
Tu dis juste "non, ça reste très probable que c'était juste un commentaire honnête sur l'orthographe".
Mais de nouveau, les faits sont là: pour cette personne, ce n'est pas un commentaire honnête. Et pour plein de personne, ce n'est pas le cas non plus. Pas parce que je les mets dans le même panier, mais PARCE QUE C'EST EUX-MÊME QUI LE DISENT QUAND ILS EXPLIQUENT POURQUOI ILS EN ONT MARRE DU WOKISME.
J'aurais adoré voir, de temps en temps, des critiques honnêtes. Mais c'est HYPER RARE. Pas parce que je vois le mal partout, mais parce que chaque fois qu'on donne le bénéfice du doute, on arrive systématiquement à voir que les vraies motivations n'étaient pas vraiment l'orthographe. Pas parce qu'on essaie de se convaincre que c'est le cas, mais parce que les personnes elles-mêmes l'expliquent, expliquent pourquoi le féminisme est en réalité le nouveau fascisme, expliquent pourquoi la cancel culture tue les chatons, ...
Dans le cas présent? On peut commencer par "ce n'est pas dans le dictionnaire". Et il a sans doute accusé son clavier de l'avoir failli pour la faute.
Non, tu réponds à côté. Ce que je demande, c'est comment fait la personne pour ne pas savoir qu'elle est biaisée: pour savoir que si elle avait vu un mot qui n'est pas dans le dictionnaire dans un autre contexte, elle aurait réagi exactement de la même manière.
C'est une question difficile: il est même possible que la personne ne remarque pas certains mots qui ne sont pas dans le dictionnaire, et comme elle ne les remarque pas, elle pense réellement qu'elle réagit à 100% des mots "pas du dictionnaire".
Sinon, on peut parler du biais cognitif qui fait que tu plantes un mot dont tu sais qu'il fera polémique, que tu t'attends à avoir des critiques, mais que tu as déjà décidé que toute critique serait un signe de sexisme?
Premièrement, je ne vois pas en quoi c'est un biais cognitif (c'est sans doute une autre pathologie, mais pas un biais cognitif).
Notons également que, bizarrement, tu trouvais plein d'excuses à Single, mais ici, tu sembles ne pas penser une seule seconde à des explications moins confrontationnelles. Par exemple, dans l'ordre:
- si on s'attend à avoir des réactions épidermiques, l'alternative est de ne jamais utilisé certains aspects de l'écriture inclusive qu'on pense important
- peut-être même que tisaac espérait voir ses craintes démenties et se prouver que la relation n'est pas si conflictuelle qu'il le pense
- ou, pour reprendre une hypothèse que tu as toi-même émise, tisaac n'a pas cru bon d'ouvrir le dialogue car il sait que c'est peine perdue
C'est quand même étrange ton beau discours sur "il faut pas juger" où tu termines en "oubliant" toutes les possibilités pour ne pas juger tisaac de la pire façon possible. C'est en tout cas vraiment pas une façon non confrontationelle de dialoguer.
Mais en allant voir l'historique, tu aurais aussi pris le risque de tomber sur des éléments qui contredisent la conclusion que tu avais envisagée...
Remarque intéressante: tu as vu son dernier commentaire, et tu en as conclu qu'il s'agissait d'une remarque sur l'orthographe. Tu n'as même pas cliqué et constaté qu'il s'agissait d'une réaction non pas sur l'orthographe, mais sur le point médian. Pourquoi cela ? Est-ce un biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?
Ça me paraît autrement plus solide, et le dossier est lourd.
Mais en allant voir l'historique, tu aurais aussi pris le risque de tomber sur des éléments qui contredisent la conclusion que tu avais envisagée...
[^] # Re: double intolérance
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à -3.
Tu te rends compte de l'irone. Tu dis que tisaac est méchant pour avoir fait un jugement raisonnable, et là, tu nous sors le gros préjugé "les wokes ils traitent tout le monde de racistes quand ça les arrange".
Mais c'est au contraire très important.
Toute ton explication repose sur un seul élément: le fait que, selon toi, les réactions sexistes face à certaines sortes d'écriture inclusive sont fantasmées (ou exagérées).
Tu dis par exemple que le fait que Single n'aie posté qu'un seul message peut être expliqué par le fait que Single a eu des expériences précédentes qui lui ont fait comprendre que ça servait à rien.
Tu dis aussi que tisaac est coupable de ne pas systématiquement tendre la main et donner le bénéfice du doute.
Mais, bizarrement, tu ne dis pas que tisaac a fait son jugement parce que justement tisaac a eu plein d'expérience précédente et sait très bien comment le dialogue va évoluer.
Là où ça devient intéressant, c'est de voir que le jugement de tisaac, au final, semble bel et bien correspondre à la réalité.
Merci d'avoir pointé vers les précédents commentaires de la personne en question. Tu dis que son dernier commentaire avant ça est "sur l'orthographe". Sauf que ce n'est pas le cas: c'est sur le point médian.
Et, effectivement, les autres commentaires de cette personne démontre des positions très ... tranchées.
C'est ici qu'on est pas d'accord.
Tu dis juste "non, ça reste très probable que c'était juste un commentaire honnête sur l'orthographe".
Mais de nouveau, les faits sont là: pour cette personne, ce n'est pas un commentaire honnête. Et pour plein de personne, ce n'est pas le cas non plus. Pas parce que je les mets dans le même panier, mais PARCE QUE C'EST EUX-MÊME QUI LE DISENT QUAND ILS EXPLIQUENT POURQUOI ILS EN ONT MARRE DU WOKISME.
J'aurais adoré voir, de temps en temps, des critiques honnêtes. Mais c'est HYPER RARE. Pas parce que je vois le mal partout, mais parce que chaque fois qu'on donne le bénéfice du doute, on arrive systématiquement à voir que les vraies motivations n'étaient pas vraiment l'orthographe. Pas parce qu'on essaie de se convaincre que c'est le cas, mais parce que les personnes elles-mêmes l'expliquent, expliquent pourquoi le féminisme est en réalité le nouveau fascisme, expliquent pourquoi la cancel culture tue les chatons, ...
Non, tu réponds à côté. Ce que je demande, c'est comment fait la personne pour ne pas savoir qu'elle est biaisée: pour savoir que si elle avait vu un mot qui n'est pas dans le dictionnaire dans un autre contexte, elle aurait réagi exactement de la même manière.
C'est une question difficile: il est même possible que la personne ne remarque pas certains mots qui ne sont pas dans le dictionnaire, et comme elle ne les remarque pas, elle pense réellement qu'elle réagit à 100% des mots "pas du dictionnaire".
Premièrement, je ne vois pas en quoi c'est un biais cognitif (c'est sans doute une autre pathologie, mais pas un biais cognitif).
Notons également que, bizarrement, tu trouvais plein d'excuses à Single, mais ici, tu sembles ne pas penser une seule seconde à des explications moins confrontationnelles. Par exemple, dans l'ordre:
- si on s'attend à avoir des réactions épidermiques, l'alternative est de ne jamais utilisé certains aspects de l'écriture inclusive qu'on pense important
- peut-être même que tisaac espérait voir ses craintes démenties et se prouver que la relation n'est pas si conflictuelle qu'il le pense
- ou, pour reprendre une hypothèse que tu as toi-même émise, tisaac n'a pas cru bon d'ouvrir le dialogue car il sait que c'est peine perdue
C'est quand même étrange ton beau discours sur "il faut pas juger" où tu termines en "oubliant" toutes les possibilités pour ne pas juger tisaac de la pire façon possible. C'est en tout cas vraiment pas une façon non confrontationelle de dialoguer.
Remarque intéressante: tu as vu son dernier commentaire, et tu en as conclu qu'il s'agissait d'une remarque sur l'orthographe. Tu n'as même pas cliqué et constaté qu'il s'agissait d'une réaction non pas sur l'orthographe, mais sur le point médian. Pourquoi cela ? Est-ce un biais cognitif qui fait que tu interprètes tout un tas de signes comme confortant ton idée de départ en te convaincant toi-même que c'est l'hypothèse la plus raisonnable, alors même que 30secs de recherche, bien plus rapide que justifier ton interprétation en commentaire, t'auraient permis d'aller voir l'historique de ses commentaires et te faire une opinion fondée sur des choses qu'il a écrites?
Ça me paraît autrement plus solide, et le dossier est lourd.
Mais en allant voir l'historique, tu aurais aussi pris le risque de tomber sur des éléments qui contredisent la conclusion que tu avais envisagée...