• [^] # Re: Échange avec Uncle Bob

    Posté par . En réponse au lien « Clean code » : performances lamentables. Évalué à 3.

    Avoir le moins de bugs possible.

    Très bien mais du coup ça veut dire quoi ? Il faut passer par de la preuve logiciel ? Il faut s'assurer d'une couverture MC/DC ? Avec test par mutation ?

    ainsi le coût de maintenance, ce sont des points importants, certes, mais si le programme maintenable; super rapide, mais qu'il ne fait pas ce qu'il devrais, je pense que l'utilisateur va juste le mettre très vite à la poubelle.

    Tu as l'impression que c'est ce qu'il se passe ? Que les logiciels utilisés n'ont pas de bugs ?

    Toutes les qualités peuvent avoir ce genre de phrases :

    • si un logiciel met 1h à se lancer, il va juste être mis à la poubelle
    • s'il est impossible de relire le code, il va vitre être mis à la poubelle pour être remplacé

    Toutes les qualités sont un équilibre entre ce qui est perçu du logiciel, son usage, la subjectivité/appétence/compétences des développeurs, l'investissement dans le logiciel, etc

    Personnellement j'ai l'intuition qu'en l'absence de critères permettant de décider, il faut privilégier la lisibilité car elle permet le plus facilement d'améliorer les autres qualités quand on découvrira de quel côté on pèche. Mais c'est un avis. Tout a fait discutable.

    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll