Oui, je suis sûr que tu es persuadés de ne pas être biaisé.
Mais tu le dis toi-même: par exemple, tu n'aimes pas les livres plein d'argot QUAND C'EST POUR FAIRE GENRE, ou les fautes d'orthographes QUAND C'EST PAR PARESSE. Donc, tu appliques bel et bien différentes réactions sur base de ce qui te semble raisonnable ou justifié ou pas.
Après, bien sûr que tu n'aimes pas les fautes d'orthographes. Mais 1) le seuil nécessaire pour te faire réagir dépend d'à quel point tu es près à tolérer l'écart, et, pour l'écriture inclusive, tu expliques toi-même que tu as un a priori négatif envers cette notion, 2) tu n'es bien sûr pas le seul à ne pas aimé les fautes d'orthographe, et pourtant ceux qui réagissent pourtant plus aux fautes d'orthographes que toi sont moins sensibles à l'écriture inclusive.
Désolé, ça n'est pas le cas. Il y a conjonction pour le langage inclusif, mais pas pour les autres formes que je n'aime pas.
Tu n'es pas le centre du monde. Ce que j'ai dit, c'est que, comme par hasard, il y a "conjonction" de manière presque systématique. Au point que entre l'hypothèse que les réactions contre l'écriture inclusive soient juste des anti-traficotage-de-langue qui, par hasard, ont tous des idées bien négatives envers le féminisme et l'hypothèse qu'il y a un biais, l'hypothèse qu'il y a un biais est bien plus réaliste.
Après, tu peux peut-être défendre l'idée que toi, t'es particulier, t'es bien plus malin que tout le monde, et, pour les autres, il y a un biais, mais pas pour toi. Vu que tu pars de l'a priori que Roussef est stupide sans même réfléchir 3 secondes, cela donne quand même une idée sur ta tendance à être influencé par tes biais.
N'oublie pas que je suis totalement contre l'humiliation (etc.) des femmes, comme de tout autre individu.
Tu réalises que tout le monde dit ça (ou du moins, une très grande partie. je dis ça parce que les idiots voient le doigt quand on leur montre la lune). Y compris, par exemple, Roussef. Tu as par exemple un exemple de personne de ce mouvement politique qui dit que, non, l'humiliation des êtres humains, c'est plutôt cool d'après eux ?
Tu es conscient que cette phrase peut s'appliquer tout autant à toi ?
Oui, j'en suis conscient, c'est d'ailleurs exactement pour ça que je dis ce que je dis.
C'est pour ça que j'ai dit que Roussef a peut-être tort, ou p-e pas.
C'est pour ça que j'ai dit que les biais observés dans le "surgeon's dilemna" est observés chez tout le monde (ce qui, évidemment, m'inclut également).
Par contre, le fait d'être biaisé ne remet en cause aucune de mes explications. Ce n'est pas le cas pour toi: ta défense est que tu ne peux pas être biaisé parce qu'il ne t'est jamais venu à l'idée (avant qu'on t'aide à considérer cette possibilité) que tu puisses être biaisé, ce qui est le signe le plus évident que tu l'es.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Recherche auteurice d'adoption. Évalué à -1. Dernière modification le 06 mars 2023 à 00:27.
Oui, je suis sûr que tu es persuadés de ne pas être biaisé.
Mais tu le dis toi-même: par exemple, tu n'aimes pas les livres plein d'argot QUAND C'EST POUR FAIRE GENRE, ou les fautes d'orthographes QUAND C'EST PAR PARESSE. Donc, tu appliques bel et bien différentes réactions sur base de ce qui te semble raisonnable ou justifié ou pas.
Après, bien sûr que tu n'aimes pas les fautes d'orthographes. Mais 1) le seuil nécessaire pour te faire réagir dépend d'à quel point tu es près à tolérer l'écart, et, pour l'écriture inclusive, tu expliques toi-même que tu as un a priori négatif envers cette notion, 2) tu n'es bien sûr pas le seul à ne pas aimé les fautes d'orthographe, et pourtant ceux qui réagissent pourtant plus aux fautes d'orthographes que toi sont moins sensibles à l'écriture inclusive.
Tu n'es pas le centre du monde. Ce que j'ai dit, c'est que, comme par hasard, il y a "conjonction" de manière presque systématique. Au point que entre l'hypothèse que les réactions contre l'écriture inclusive soient juste des anti-traficotage-de-langue qui, par hasard, ont tous des idées bien négatives envers le féminisme et l'hypothèse qu'il y a un biais, l'hypothèse qu'il y a un biais est bien plus réaliste.
Après, tu peux peut-être défendre l'idée que toi, t'es particulier, t'es bien plus malin que tout le monde, et, pour les autres, il y a un biais, mais pas pour toi. Vu que tu pars de l'a priori que Roussef est stupide sans même réfléchir 3 secondes, cela donne quand même une idée sur ta tendance à être influencé par tes biais.
Tu réalises que tout le monde dit ça (ou du moins, une très grande partie. je dis ça parce que les idiots voient le doigt quand on leur montre la lune). Y compris, par exemple, Roussef. Tu as par exemple un exemple de personne de ce mouvement politique qui dit que, non, l'humiliation des êtres humains, c'est plutôt cool d'après eux ?
Oui, j'en suis conscient, c'est d'ailleurs exactement pour ça que je dis ce que je dis.
C'est pour ça que j'ai dit que Roussef a peut-être tort, ou p-e pas.
C'est pour ça que j'ai dit que les biais observés dans le "surgeon's dilemna" est observés chez tout le monde (ce qui, évidemment, m'inclut également).
Par contre, le fait d'être biaisé ne remet en cause aucune de mes explications. Ce n'est pas le cas pour toi: ta défense est que tu ne peux pas être biaisé parce qu'il ne t'est jamais venu à l'idée (avant qu'on t'aide à considérer cette possibilité) que tu puisses être biaisé, ce qui est le signe le plus évident que tu l'es.