les partisans de l'écriture inclusive se plaignent que ...
Ah, les fameux "partisans de l'écriture inclusive", ceux qui ont ces fameuses opinions que bizarrement personne ne défend réellement.
C'est un peu comme ces féminazis qui disent que c'est "tout les hommes", alors que systématiquement dans tout les articles, ceux qui parlent de féminisme marchent sur des œufs pour éviter d'être accusé de faire ça.
... mais toi, tu défends que ...
Je ne défends rien du tout, j'essaie juste d'approcher le problème de manière constructive au lieu de partir du principe que ceux qui ont travaillé sur le sujet sont forcément plus stupides que moi. Si la situation a l'air absurde a priori, peut-être que ça signifie que c'est parce qu'ils ont remarqué des choses que je n'ai pas remarqué (ou peut-être pas, mais le simple fait de partir du principe que c'est parce qu'ils sont stupides est en soi un problème).
il faut pouvoir le féminiser afin de pouvoir faire la différence entre le masculin et le féminin ?
C'est pas vraiment ce que je dis. Ce que je dis, c'est que la masculinisation et féminisation des mots n'est pas la fin en soi. On s'en fout que les mots soient masculins ou féminins si cela ne contribue pas à perpétuer les préjugés. Mais si utiliser un mot féminin permet de faire entrer dans le subconscient plus de nuance que d'utiliser un mot neutre, alors, c'est une bonne chose, non ?
Je pense que sur ce débat, comme sur bien d'autres, un problème est que les gens répètent des formules qui leur ont été donnée à la maternelle sans vraiment en comprendre le sens. Par exemple "traiter les personnes de couleur différemment, c'est mal", ou "ne pas être neutre, c'est mal", ... Mais aucun de ces deux exemples est mal en soi, ce n'est que des simplifications pour les enfants.
La grande différence avec ton exemple de Docteur ...
Mon exemple est en anglais, pas en français. Pourquoi aurais-je pris la peine de préciser que le test a lieu en anglais si justement je considérais la version française comme épicène ?
Seul un imbécile niera qu'une femme puisse être présidente, ministre, ...
Exactement. C'est pour ça que ceux qui disent que l'écriture inclusive n'est pas une bonne approche sont des idiots: ils pensent que malgré le fait qu'il est évident pour tout le monde que les gens normaux ne nient pas l'existence de femmes présidentes, ministres, ... certains continuent à défendre une approche si clairement incompatibles avec les faits.
Tu n'es surement pas le premier à faire cette remarque (tu t'en rends compte, n'est-ce pas?). Cette remarque est triviale, c'est la première chose qu'entend n'importe qui qui s'intéresse à ce sujet. Donc, non, quand quelqu'un dit "d'après mon étude, faire X peut être utile", cette personne continue à être consciente que les gens normaux ne nient pas l'existence de femmes présidentes, ministres, ... et donc, quand cette personne dit "X peut être utile", c'est "indépendamment du fait que les gens normaux ..."
En réalité, l'écriture inclusive et les réflexions autour de celle-ci ne sont pas "parce que certains nient qu'une femme puisse être présidente, ministre, ...", mais parce qu'on a réalisé des études scientifiques à l'aveugle, qui montrent que, chez des personnes qui ne nient pas du tout l'existence de femmes présidentes, ministres, ..., même chez des personnes féministes, même chez des femmes présidentes, même chez des gens de gauche, de droite, du centre et de n'importe où, on constate, scientifiquement, qu'il existe un biais.
Après, certaines personnes peuvent avoir tort dans leur stratégie. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune raison de penser que leur stratégie n'est pas moins légitime que n'importe laquelle des tiennes pour aborder ce "problème" (y compris la stratégie qui consiste à dire "je ne pense pas que ça soit un problème pertinent ou si important que ça").
En d'autres termes: je ne prétends pas que Roussef a raison, je dis juste que la stratégie de Roussef a l'air stupide mais est en réalité plus élaborée et plus justifiée que ce dont elle est présentée ici.
Mince, si on respectait plus les individus en tant qu'individus, le problème du respect de la femme ou du membre de n'importe quel autre catégorie se poserait moins.
Tu imagines bien que Roussef ne t'a pas attendu pour appliquer cette stratégie. Cette stratégie est évidente, et c'est vraiment naïf de penser qu'elle ne l'est pas. Mais la stratégie de Roussef a évoluée pour pallier à la simplicité de cette stratégie et son incapacité à faire vraiment évoluer les choses quand appliquée.
[^] # Re: Merci d'écrire en français
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Recherche auteurice d'adoption. Évalué à -3.
Ah, les fameux "partisans de l'écriture inclusive", ceux qui ont ces fameuses opinions que bizarrement personne ne défend réellement.
C'est un peu comme ces féminazis qui disent que c'est "tout les hommes", alors que systématiquement dans tout les articles, ceux qui parlent de féminisme marchent sur des œufs pour éviter d'être accusé de faire ça.
Je ne défends rien du tout, j'essaie juste d'approcher le problème de manière constructive au lieu de partir du principe que ceux qui ont travaillé sur le sujet sont forcément plus stupides que moi. Si la situation a l'air absurde a priori, peut-être que ça signifie que c'est parce qu'ils ont remarqué des choses que je n'ai pas remarqué (ou peut-être pas, mais le simple fait de partir du principe que c'est parce qu'ils sont stupides est en soi un problème).
C'est pas vraiment ce que je dis. Ce que je dis, c'est que la masculinisation et féminisation des mots n'est pas la fin en soi. On s'en fout que les mots soient masculins ou féminins si cela ne contribue pas à perpétuer les préjugés. Mais si utiliser un mot féminin permet de faire entrer dans le subconscient plus de nuance que d'utiliser un mot neutre, alors, c'est une bonne chose, non ?
Je pense que sur ce débat, comme sur bien d'autres, un problème est que les gens répètent des formules qui leur ont été donnée à la maternelle sans vraiment en comprendre le sens. Par exemple "traiter les personnes de couleur différemment, c'est mal", ou "ne pas être neutre, c'est mal", ... Mais aucun de ces deux exemples est mal en soi, ce n'est que des simplifications pour les enfants.
Mon exemple est en anglais, pas en français. Pourquoi aurais-je pris la peine de préciser que le test a lieu en anglais si justement je considérais la version française comme épicène ?
Exactement. C'est pour ça que ceux qui disent que l'écriture inclusive n'est pas une bonne approche sont des idiots: ils pensent que malgré le fait qu'il est évident pour tout le monde que les gens normaux ne nient pas l'existence de femmes présidentes, ministres, ... certains continuent à défendre une approche si clairement incompatibles avec les faits.
Tu n'es surement pas le premier à faire cette remarque (tu t'en rends compte, n'est-ce pas?). Cette remarque est triviale, c'est la première chose qu'entend n'importe qui qui s'intéresse à ce sujet. Donc, non, quand quelqu'un dit "d'après mon étude, faire X peut être utile", cette personne continue à être consciente que les gens normaux ne nient pas l'existence de femmes présidentes, ministres, ... et donc, quand cette personne dit "X peut être utile", c'est "indépendamment du fait que les gens normaux ..."
En réalité, l'écriture inclusive et les réflexions autour de celle-ci ne sont pas "parce que certains nient qu'une femme puisse être présidente, ministre, ...", mais parce qu'on a réalisé des études scientifiques à l'aveugle, qui montrent que, chez des personnes qui ne nient pas du tout l'existence de femmes présidentes, ministres, ..., même chez des personnes féministes, même chez des femmes présidentes, même chez des gens de gauche, de droite, du centre et de n'importe où, on constate, scientifiquement, qu'il existe un biais.
Après, certaines personnes peuvent avoir tort dans leur stratégie. Mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune raison de penser que leur stratégie n'est pas moins légitime que n'importe laquelle des tiennes pour aborder ce "problème" (y compris la stratégie qui consiste à dire "je ne pense pas que ça soit un problème pertinent ou si important que ça").
En d'autres termes: je ne prétends pas que Roussef a raison, je dis juste que la stratégie de Roussef a l'air stupide mais est en réalité plus élaborée et plus justifiée que ce dont elle est présentée ici.
Tu imagines bien que Roussef ne t'a pas attendu pour appliquer cette stratégie. Cette stratégie est évidente, et c'est vraiment naïf de penser qu'elle ne l'est pas. Mais la stratégie de Roussef a évoluée pour pallier à la simplicité de cette stratégie et son incapacité à faire vraiment évoluer les choses quand appliquée.