On ne peut pas répondre sur le fond sans avoir une relative expertise en climatologie. Ce n'est pas mon cas. Incidemment, ce n'est pas non plus le cas des auteurs que tu cites.
Les articles de blog que tu cites ont bien l'apparence de la technicité mais, n'ayant pas d'expertise en la matière, je ne suis pas capable de faire la différence entre une analyse rigoureuse et un ramassis de bullshit bien présenté. Mon cursus scientifique n'y change pas grand chose.
Je ne veux pas accuser gratuitement ces auteurs de proférer des mensonges éhontés, mais je me demande dans quelle mesure ils ne se leurrent pas eux-même sur leur capacité à traiter rigoureusement le sujet auquel ils s'attaquent. Il faut se méfier de l'effet Dunning-Kruger.
Pour reprendre l'exemple des incendies de forêt, es-tu bien capable d'interpréter le chiffre que tu mets en avant ? Quelques exemples de biais :
Le territoire considéré est le sud de l'Europe, pas le monde,
Le rapport indique une grosse variabilité annuelle, il faudrait donc voir à quel point la baisse est statistiquement significative,
Le rapport indique qu'il y a eu une prise de conscience politique à partir de 1990, qui a pu amener à mobiliser davantage de moyens dans la lutte anti-incendie,
On a donc là un potentiel facteur de confusion : y a-t-il une corrélation entre le nombre d'incendies et les moyens mis en place pour lutter ?
Je ne sais pas pour toi, mais moi je suis profane en la matière. Je laisse l'interprétation des données aux experts et je t'invite à en faire autant.
Et je ne comprends toujours pas pourquoi tu accordes du crédit à des personnes telles d'Andy May.
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par sobriquet . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 3.
On ne peut pas répondre sur le fond sans avoir une relative expertise en climatologie. Ce n'est pas mon cas. Incidemment, ce n'est pas non plus le cas des auteurs que tu cites.
Les articles de blog que tu cites ont bien l'apparence de la technicité mais, n'ayant pas d'expertise en la matière, je ne suis pas capable de faire la différence entre une analyse rigoureuse et un ramassis de bullshit bien présenté. Mon cursus scientifique n'y change pas grand chose.
Je ne veux pas accuser gratuitement ces auteurs de proférer des mensonges éhontés, mais je me demande dans quelle mesure ils ne se leurrent pas eux-même sur leur capacité à traiter rigoureusement le sujet auquel ils s'attaquent. Il faut se méfier de l'effet Dunning-Kruger.
Pour reprendre l'exemple des incendies de forêt, es-tu bien capable d'interpréter le chiffre que tu mets en avant ? Quelques exemples de biais :
Je ne sais pas pour toi, mais moi je suis profane en la matière. Je laisse l'interprétation des données aux experts et je t'invite à en faire autant.
Et je ne comprends toujours pas pourquoi tu accordes du crédit à des personnes telles d'Andy May.