je lis que les licence non-copyleft permette de "refermer" du code libre mais en fait c'est faux au moins dans le cas de la BSD. La licence reste.
nope, c'est vrai pour le code livré sous forme compilée et qu'il n'y a personne pour fournir le code source à celui qui n'a que le binaire :/ La licence a beau rester, tu ne peux que redistribuer le binaire fourni, pas vraiment le modifier à partir des sources (adieux aux évolutions, correctifs de sécurité, prise en compte de nouvelles versions de l'upstream...)
La BSD-2 clause reste très bien pour du code interprété : le livrable est le code source, tant qu'il n'y a pas d'obfuscation à fourniture de l'exécutable :D
[^] # Re: composants "sous licence"
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal 50 mauvais conseils de codage pour développeur C++. Évalué à 4.
nope, c'est vrai pour le code livré sous forme compilée et qu'il n'y a personne pour fournir le code source à celui qui n'a que le binaire :/ La licence a beau rester, tu ne peux que redistribuer le binaire fourni, pas vraiment le modifier à partir des sources (adieux aux évolutions, correctifs de sécurité, prise en compte de nouvelles versions de l'upstream...)
La BSD-2 clause reste très bien pour du code interprété : le livrable est le code source, tant qu'il n'y a pas d'obfuscation à fourniture de l'exécutable :D