Pour reprendre l'exemple de ton propre logiciel, je peux intégrer du code de qualité et sans payer ici.
Tout ce que je produis en libre n'est pas disponible sur mon site, et n'est pas disponible gratuitement. Tu fait l'amalgame entre gratuit et libre, il peut y avoir du libre payant et du gratuit non libre.
Donc le pirated de l'auteur a surtout l'air de concerner des produits payants et propriétaires.
Non : payant. Libre ou pas. "payants et libre" marche aussi.
Si l'auteur ne voulait pas faire de prosélytisme mensonger sur le libre, il aurait parlé de logiciel gratuit car c'est de ça que ça parle, pas de logiciel libre (qui peuvent être incompatibles avec le besoin de celui qui cherche).
A un moment il faut arrêter les fantasmes sur le libre, le libre ce sont les 4 libertés pour celui qui reçoit un truc, et rien d'autre : pas sur le prix, pas sur la liberté totale qui permet tout, pas sur le communautaire, etc.
Alors certes l'auteur initial parle de payant, mais la "correction" est complètement fausse. C'est juste de l'honnêteté intellectuelle à avoir que d'arrêter de penser que le libre est la réponse universelle (ce n'est pas du tout le cas).
Perso je conclue surtout sur les gens qui balance du "si tu utilises du libre ça va" alors que non : ils ne croient eux-mêmes pas dans le libre, juste une idée (fausse) de ce qu'est le libre. rien de nouveau.
Vraie question, pour ma culture : vu que la BSD 2-Clause "Simplified" License est très permissive, qu'est-ce qu'il faudrait faire pour ne PAS respecter ta licence ?
Ne pas citer mon nom dans les copyrights. Ça arrive assez souvent et c'est de la contrefaçon / piratage.
Si je le modifie en conséquence, j'ai le droit de le renommer et le distribuer sous une autre licence
Enlève "modifie", tu n'as même pas besoin de ça.
J'ai déjà croisé des libristes hurlant de trouver leur logiciel juste renommé et en vente sur des "stores", ça me fait sourire, les pauvres n'aiment pas le libre et font du libre sans comprendre ce qu'il est... Le libre est justement permettre entre autres ça, en interdisant d'interdire ça, si tu trouve ça mal c'est simple, quitte le libre, il n'est pas fait pour toi (mais du coup, tu ne pourras pas te la péter libriste, dommage...).
Faut par contre que tu renommes : j'ai un trademark sur les marques, certains en ont subit les conséquences à vouloir me piquer le nom, le trademark n'a rien à voir avec le libre. A noter toutefois que plein de développeurs ne prennent pas la peine (cher et chiant) de poser la marque et dans ce cas c'est open bar, les autres peuvent même utiliser le nom que tu as choisis sans aucun problème, donc vendre sans faire aucune modification.
En fait à part le distribuer tel quel sous une autre licence je me demande comment on peut objectivement réaliser un piratage de cette licence.
Juste pour préciser : par autre licence, tu peux englober du libre , tu ferais de la contrefaçon si tu changeais la licence de mon code en GPL. Une histoire rigolote de licence (oui, la, j'ai dit merci à ma demande de CLA même pour ce type de licence, pour justement pouvoir faire un changement de licence). Résumé de l’anecdote : des prosélytistes copyleft pensaient que le code qu'ils payaient resteraient à vie copyleft, ils ont juste pas compris qu'ils me laissaient le copyright et que donc à la fin du contrat je faisais ce que je voulais. Anecdote pour (essayer de) faire comprendre la différence entre les fantasmes des gens sur le libre et la réalité légale. Pour revenir au sujet, prendre un logiciel à l'arrache en GPL et le mettre dans un logiciel non libre a exactement le même effet que la ligne citée, ne pas faire attention à la licence libre est le meilleur moyen de pirater un logiciel libre, libre ou pas ne change rien au piratage, sauf dans la tête de gens qui veulent faire croire que le libre serait mieux dans un truc qui n'a rien à voir avec le libre.
PS : j'ai répondu parce que tu avais une "vraie question", mais je m'arrêterai quand même la même si tu en as une autre, je sais qu'ici la réalité est très adaptée quand elle ne plaît pas, j'essaye de me sevrer un peu de rentrer dans le tas.
[^] # Re: composants "sous licence"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 50 mauvais conseils de codage pour développeur C++. Évalué à 2.
Tout ce que je produis en libre n'est pas disponible sur mon site, et n'est pas disponible gratuitement. Tu fait l'amalgame entre gratuit et libre, il peut y avoir du libre payant et du gratuit non libre.
Non : payant. Libre ou pas. "payants et libre" marche aussi.
Si l'auteur ne voulait pas faire de prosélytisme mensonger sur le libre, il aurait parlé de logiciel gratuit car c'est de ça que ça parle, pas de logiciel libre (qui peuvent être incompatibles avec le besoin de celui qui cherche).
A un moment il faut arrêter les fantasmes sur le libre, le libre ce sont les 4 libertés pour celui qui reçoit un truc, et rien d'autre : pas sur le prix, pas sur la liberté totale qui permet tout, pas sur le communautaire, etc.
Alors certes l'auteur initial parle de payant, mais la "correction" est complètement fausse. C'est juste de l'honnêteté intellectuelle à avoir que d'arrêter de penser que le libre est la réponse universelle (ce n'est pas du tout le cas).
Perso je conclue surtout sur les gens qui balance du "si tu utilises du libre ça va" alors que non : ils ne croient eux-mêmes pas dans le libre, juste une idée (fausse) de ce qu'est le libre. rien de nouveau.
Ne pas citer mon nom dans les copyrights. Ça arrive assez souvent et c'est de la contrefaçon / piratage.
Enlève "modifie", tu n'as même pas besoin de ça.
J'ai déjà croisé des libristes hurlant de trouver leur logiciel juste renommé et en vente sur des "stores", ça me fait sourire, les pauvres n'aiment pas le libre et font du libre sans comprendre ce qu'il est... Le libre est justement permettre entre autres ça, en interdisant d'interdire ça, si tu trouve ça mal c'est simple, quitte le libre, il n'est pas fait pour toi (mais du coup, tu ne pourras pas te la péter libriste, dommage...).
Faut par contre que tu renommes : j'ai un trademark sur les marques, certains en ont subit les conséquences à vouloir me piquer le nom, le trademark n'a rien à voir avec le libre. A noter toutefois que plein de développeurs ne prennent pas la peine (cher et chiant) de poser la marque et dans ce cas c'est open bar, les autres peuvent même utiliser le nom que tu as choisis sans aucun problème, donc vendre sans faire aucune modification.
Juste pour préciser : par autre licence, tu peux englober du libre , tu ferais de la contrefaçon si tu changeais la licence de mon code en GPL.
Une histoire rigolote de licence (oui, la, j'ai dit merci à ma demande de CLA même pour ce type de licence, pour justement pouvoir faire un changement de licence). Résumé de l’anecdote : des prosélytistes copyleft pensaient que le code qu'ils payaient resteraient à vie copyleft, ils ont juste pas compris qu'ils me laissaient le copyright et que donc à la fin du contrat je faisais ce que je voulais. Anecdote pour (essayer de) faire comprendre la différence entre les fantasmes des gens sur le libre et la réalité légale. Pour revenir au sujet, prendre un logiciel à l'arrache en GPL et le mettre dans un logiciel non libre a exactement le même effet que la ligne citée, ne pas faire attention à la licence libre est le meilleur moyen de pirater un logiciel libre, libre ou pas ne change rien au piratage, sauf dans la tête de gens qui veulent faire croire que le libre serait mieux dans un truc qui n'a rien à voir avec le libre.
PS : j'ai répondu parce que tu avais une "vraie question", mais je m'arrêterai quand même la même si tu en as une autre, je sais qu'ici la réalité est très adaptée quand elle ne plaît pas, j'essaye de me sevrer un peu de rentrer dans le tas.