Je ne suis pas certain de tout comprendre et je suis certainement à côté de la plaque mais la suite de l'article Wikipedia mentionne que :
Effectivement, les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée. Ainsi, pour Marcel Mauss, « un objet d'art, par définition, est l'objet reconnu comme tel par un groupe ». C'est pourquoi les collections de productions artistiques peuvent être classées et appréciées diversement selon les cultures, les auteurs, les institutions et les époques.
Si on se fie au postulat de Marcel Mauss, c'est bien la perception de l'objet qui fait qu'il est reconnu comme art ou pas. La définition Wikipedia que tu cites me déplait aussi car elle nie la présence d'art chez les animaux non humains. Cependant, dans ce passage, je peux lire ce que j'essayais d'exprimer au début de cette conversation :
L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, qui s'adresse délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect.
Il est bien écrit que la perception de l'oeuvre peut faire l'oeuvre, en tous cas, c'est ainsi que je le comprends.
Un exemple concret, une personne qui dessine ou peint une représentation exacte en n'ayant que pour seul but la représentation. Est-ce de l'art ? Dans la reproduction, je ne retrouve pas ce que Wikipedia dit de l'art pourtant il m'apparait comme de l'art que de représenter à l'identique une chose ou une personne.
[^] # Re: Oui et ?
Posté par nico4nicolas . En réponse au journal Art généré par IA. Évalué à 4.
Je ne suis pas certain de tout comprendre et je suis certainement à côté de la plaque mais la suite de l'article Wikipedia mentionne que :
Si on se fie au postulat de Marcel Mauss, c'est bien la perception de l'objet qui fait qu'il est reconnu comme art ou pas. La définition Wikipedia que tu cites me déplait aussi car elle nie la présence d'art chez les animaux non humains. Cependant, dans ce passage, je peux lire ce que j'essayais d'exprimer au début de cette conversation :
Il est bien écrit que la perception de l'oeuvre peut faire l'oeuvre, en tous cas, c'est ainsi que je le comprends.
Un exemple concret, une personne qui dessine ou peint une représentation exacte en n'ayant que pour seul but la représentation. Est-ce de l'art ? Dans la reproduction, je ne retrouve pas ce que Wikipedia dit de l'art pourtant il m'apparait comme de l'art que de représenter à l'identique une chose ou une personne.