J'utilise tout le temps Mozjpeg. Avec des options "bien choisies", le poids des images descend au niveau d'une compression WebP. Kornelski, le mainteneur de Mozjpeg, a fait un utilitaire bien utile pour ceux qui ne veulent pas mettre la main dans le cambouis : ImageOptim qui existe en version online et en version Mac, livre directement l'image optimisée.
Avec un petit script Perl, on arrive à faire mieux qu'ImageOptim, en conservant la simplicité d'usage, mais au prix d'une appréciation "manuelle" de la qualité (avec l'habitude ça va vite).
Et à propos de la qualité, il faudrait que "les gens" remettent un peu les pieds sur terre : dans la plupart des pages web que je vois, on passe rapidement sur les images, rares sont celles qu'on regarde. De toute façon, les 3/4 des visiteurs sont sur mobile et consultent donc les pages dans de mauvaises conditions de lumière, et avec des reflets. Quant à ceux qui surfent sur grand écran, lequel a fait un calibrage ? Bref, rappelez vous les années modems, quand les images étaient petites et allégées au max. Une bonne pratique c'est d'alléger au max les premières images de la page, celles qui soutiennent le texte pour donner une vue d'ensemble. Et d'en mettre des belles, si besoin, un peu plus bas, pour ceux qui veulent des détail et s'intéressent au sujet. Ma copine le fait depuis 2 ans (elle vend des jouets), sa clientèle est ravie d'aller vite.
En faveur de JPEG, il ne faut pas oublier la relative rapidité de décompression sur nos CPUs.
[^] # Re: Bref ?
Posté par orfenor . En réponse au lien It’s the future — you can stop using JPEGs. Évalué à 4.
J'utilise tout le temps Mozjpeg. Avec des options "bien choisies", le poids des images descend au niveau d'une compression WebP. Kornelski, le mainteneur de Mozjpeg, a fait un utilitaire bien utile pour ceux qui ne veulent pas mettre la main dans le cambouis : ImageOptim qui existe en version online et en version Mac, livre directement l'image optimisée.
Avec un petit script Perl, on arrive à faire mieux qu'ImageOptim, en conservant la simplicité d'usage, mais au prix d'une appréciation "manuelle" de la qualité (avec l'habitude ça va vite).
Et à propos de la qualité, il faudrait que "les gens" remettent un peu les pieds sur terre : dans la plupart des pages web que je vois, on passe rapidement sur les images, rares sont celles qu'on regarde. De toute façon, les 3/4 des visiteurs sont sur mobile et consultent donc les pages dans de mauvaises conditions de lumière, et avec des reflets. Quant à ceux qui surfent sur grand écran, lequel a fait un calibrage ? Bref, rappelez vous les années modems, quand les images étaient petites et allégées au max. Une bonne pratique c'est d'alléger au max les premières images de la page, celles qui soutiennent le texte pour donner une vue d'ensemble. Et d'en mettre des belles, si besoin, un peu plus bas, pour ceux qui veulent des détail et s'intéressent au sujet. Ma copine le fait depuis 2 ans (elle vend des jouets), sa clientèle est ravie d'aller vite.
En faveur de JPEG, il ne faut pas oublier la relative rapidité de décompression sur nos CPUs.