« Oui, mais ce n'est certainement pas car la loi les en empeche en mettant le fruit de leur travail potentiel en libre acces. »
La propriété n'existant pas de manière naturelle, l'inexistance de certains aspects du droit d'auteur ne serait pas « empêcher » quoi que ce soit.
« Que les gens doivent pour certains faire un boulot qui leur plait pas c'est une chose, que la loi les empeche de faire un boulot qui leur plait c'est autre chose. »
La loi ne l'empecherait pas.
« Oui, et qu'est ce qui rapporte de l'argent aux auteurs ? L'achat de copies. »
L'achat de copies, qui n'est qu'une partie des revenus, ne serait pas interdit. D'ailleurs malgré la disponibilité de quasiment tout illégalement, les fans continuent d'acheter les artistes qu'ils apprécient. Les autres sources de revenu ne sont pas modifiées.
« Tant que c'est une action volontaire ca me gene pas, mais nombre de gens ici veulent enlever le droit des artistes a gagner leur vie en vendant leur musique, c'est de ca dont je parles. »
Je n'ai vu que des souhaits de libérer (ie autoriser la copie libre) les oeuvres d'art, mais aucun souhait d'enlever le droit de vendre ou de gagner sa vie.
« Il y a plein de gens ici qui ont justement parle de ce "droit a la culture" sense justifier l'acces gratuit aux creations d'autrui. »
Bien sûr, c'est certainement défendable. Par contre l'interdiction de vendre, tu l'as inventée.
« Nope justement, pour moi un artiste c'est la meme chose qu'un developpeur, obliger les softs a etre en GPL serait pour moi scandaleux, qu'on laisse le choix aux auteurs. »
Ca ne le serait pas en cas de redéfinition de la propriété intellectuelle. Celle-ci pourrait être automatiquement publique. C'est une décision politique réformant une chose qui n'a rien de naturel, et qui n'irait pas contre la liberté et l'égalité (je dirais le contraire en fait), serait appliquée sans discrimination, etc. Tu es juste contre comme on est pour ou contre une politique, celle-ci ne contient rien de scandaleux.
« La seule chose que je veux, c'est qu'on laisse au createur le soin de decider de qui peut profiter de son oeuvre et comment, qu'il le mette en libre acces si il a envie, ou qu'il demande 3 sacrifices de jeunes vierges si il le veut, c'est son choix. »
C'est un point de vue politique. Pas plus "naturel" qu'un autre comme tu as l'air de le penser. De quel droit fondamental le créateur irait-il interdire toutes ces choses à d'autres ? C'est un privilège que notre système lui a donné, rien de plus.
[^] # Re: Pour ceux qui sauraient pas
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice. Évalué à 1.
La propriété n'existant pas de manière naturelle, l'inexistance de certains aspects du droit d'auteur ne serait pas « empêcher » quoi que ce soit.
« Que les gens doivent pour certains faire un boulot qui leur plait pas c'est une chose, que la loi les empeche de faire un boulot qui leur plait c'est autre chose. »
La loi ne l'empecherait pas.
« Oui, et qu'est ce qui rapporte de l'argent aux auteurs ? L'achat de copies. »
L'achat de copies, qui n'est qu'une partie des revenus, ne serait pas interdit. D'ailleurs malgré la disponibilité de quasiment tout illégalement, les fans continuent d'acheter les artistes qu'ils apprécient. Les autres sources de revenu ne sont pas modifiées.
« Tant que c'est une action volontaire ca me gene pas, mais nombre de gens ici veulent enlever le droit des artistes a gagner leur vie en vendant leur musique, c'est de ca dont je parles. »
Je n'ai vu que des souhaits de libérer (ie autoriser la copie libre) les oeuvres d'art, mais aucun souhait d'enlever le droit de vendre ou de gagner sa vie.
« Il y a plein de gens ici qui ont justement parle de ce "droit a la culture" sense justifier l'acces gratuit aux creations d'autrui. »
Bien sûr, c'est certainement défendable. Par contre l'interdiction de vendre, tu l'as inventée.
« Nope justement, pour moi un artiste c'est la meme chose qu'un developpeur, obliger les softs a etre en GPL serait pour moi scandaleux, qu'on laisse le choix aux auteurs. »
Ca ne le serait pas en cas de redéfinition de la propriété intellectuelle. Celle-ci pourrait être automatiquement publique. C'est une décision politique réformant une chose qui n'a rien de naturel, et qui n'irait pas contre la liberté et l'égalité (je dirais le contraire en fait), serait appliquée sans discrimination, etc. Tu es juste contre comme on est pour ou contre une politique, celle-ci ne contient rien de scandaleux.
« La seule chose que je veux, c'est qu'on laisse au createur le soin de decider de qui peut profiter de son oeuvre et comment, qu'il le mette en libre acces si il a envie, ou qu'il demande 3 sacrifices de jeunes vierges si il le veut, c'est son choix. »
C'est un point de vue politique. Pas plus "naturel" qu'un autre comme tu as l'air de le penser. De quel droit fondamental le créateur irait-il interdire toutes ces choses à d'autres ? C'est un privilège que notre système lui a donné, rien de plus.