T'es quand même pas sérieux en disant ça ?
L'expression existe, oui bien sûr, et ça s'appelle un abus de langage.
Cf la definition (j'ai oublie de dire que ca venait du dico larousse), ca fait reference au 2eme sens du mot.
Et effectivement, je suis bien moins serieux que toi qui prends tout a la lettre. On est sur linuxfr.org, pas dans un cours de droit, tu sais.
une copie illégale ne dépossède pas l'auteur
C'est la tout le debat, en fait.
Avoir un exemplaire de l'oeuvre d'un auteur sans son autorisation, puisqu'il s'agit de cela, le depossede-t-il ?
Ce serait interessant de faire repartir le debat/troll sur ce point.
La plupart du temps il est pris au premier sens.
C'est ta vision des choses et tu l'as bien montre dans les autres posts. Chacun a la sienne, comme d'autres posts le montrent.
Le second sens n'a aucune valeur légale
Le premier non plus. Il faut se referer a la loi, pas au dico, pour savoir ce qui est legal et ce qui ne l'est pas. C'est le sens du post de Tekool. Et en relisant bien ce que tu as poste, tu verras que t'as deja dit un truc dans ce sens aussi.
Il suffit de ne pas extrapoler ce qui est dit quand rien ne le permet, c'est le seul problème de compréhension que j'ai vu.
[^] # Re: Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice
Posté par a_jr . En réponse à la dépêche Le développeur principal d'xMule poursuivi en justice. Évalué à -2.
L'expression existe, oui bien sûr, et ça s'appelle un abus de langage.
Cf la definition (j'ai oublie de dire que ca venait du dico larousse), ca fait reference au 2eme sens du mot.
Et effectivement, je suis bien moins serieux que toi qui prends tout a la lettre. On est sur linuxfr.org, pas dans un cours de droit, tu sais.
une copie illégale ne dépossède pas l'auteur
C'est la tout le debat, en fait.
Avoir un exemplaire de l'oeuvre d'un auteur sans son autorisation, puisqu'il s'agit de cela, le depossede-t-il ?
Ce serait interessant de faire repartir le debat/troll sur ce point.
La plupart du temps il est pris au premier sens.
C'est ta vision des choses et tu l'as bien montre dans les autres posts. Chacun a la sienne, comme d'autres posts le montrent.
Le second sens n'a aucune valeur légale
Le premier non plus. Il faut se referer a la loi, pas au dico, pour savoir ce qui est legal et ce qui ne l'est pas. C'est le sens du post de Tekool. Et en relisant bien ce que tu as poste, tu verras que t'as deja dit un truc dans ce sens aussi.
Il suffit de ne pas extrapoler ce qui est dit quand rien ne le permet, c'est le seul problème de compréhension que j'ai vu.
Je te laisse mediter sur cela.
Le bonjour chez vous,
Yves