J'ai l'impression que tu as cru voir une attaque personnelle... Si c'est le cas, je comprends (j'ai répondu à ton commentaire et tes propos) et m'en excuse. Je vais cependant en remettre une couche pour apporter des précisions, puis vais faire quelques digressions.
Quand j'évoque le principe de la matière, c'est bien pour souligner le fait que le but est d'apporter une culture philosophique initiale et générale, dont aborder les grandes problématiques. C'est une grosse erreur de penser qu'on est là pour étaler son raisonnement en deux minutes (comme en philo de café.) Et en tant que scientifique, la chose devrait aller de soi (en arrivant au bac, on ne peut prétendre pouvoir résoudre des problèmes de médailles Fields mais on a surtout acquis des outils et des processus...) Et c'est en cela que je trouve que beaucoup (pas toi spécialement) manquent d'humilité. Mais dans une société où l'aplomb et le boniment règnent et où les fake-news vont plus vite que tout, il est normal d'avoir l'impression qu'avoir une tchatche qui fait mouche est être au taquet du raisonnement. Ceci d'autant plus que l'image que nous recevons de la philo se limite à des phrases uppercut (hélas vidées de leur moelle à mon goût.)
Cette matière est jugée inutile par beaucoup alors qu'elle devrait ouvrir aux grandes problématiques et à placée à un moment charnière sans pour autant s'étendre plus (si on compare à d'autres matières.)
Je ne nierai pas l'arbitraire de quelques profs, qui en particulier dans cette discipline ont l'impression d'être dans une tour d'ivoire (ou que sais-je) et surtout oublient leur rôle d'enseignement... Cela se rencontre dans toutes les matières (j'en ai vu en Sciences Physiques et en Mathématiques, mais bizarrement les victimes sont plus prompts à dénoncer la poutre dans l'œil littéraire.)
Les écarts de points ne sont pas importants quand on on balise. J'ai souvenir d'exercice en français où il y avait des trous à remplir et des réponses de type Oui/Non ou un nom/mot précis. De la même façon, j'ai vu des exercices de maths ou les notes différaient beaucoup selon qui corrigeait. On a souvent l'impression que c'est gravé dans le marbre mais c'est bien parce-que le parcours est balisé et que les gens restent dans les clous.
J'ai souvenir par exemple d'1 prof de bio qui attendait une réponse précise (et les phrases devaient s'enchainer dans un certain ordre) sinon vous n'aviez pas le point, peu importe que la réponse soit juste. Est-ce cela la supériorité scientifique que de faire des perroquets ?
J'ai souvenir d'1 autre prof qui voulait des calculs détaillés et surtout sanctionnait quand ça ne suivant pas sa méthode. Forcément on avait des écarts importants quand c'est corrigé par quelque autre prof qui avait pas une vision différente de la façon de faire les mêmes calculs ou plus d'ouverture d'esprit.
J'ai enfin souvenir de n'avoir pas eu les points à certains exercices de maths sous prétexte que la méthode utilisée, bien qu'étant juste, n'est pas celle attendue par notre prof ou pas encore enseigné dans son cours. Sanction pour avoir fait du travail personnel et sortir des rangs ; on ne me demandais pas d'apprendre et de réfléchir par moi-même mais de savoir me conformer (et c'est d'ailleurs cela l'école républicaine, une machine à fabriquer des citoyens ; mais on s'éloigne beaucoup.)
De la même manière qu'on ne demande pas aux profs de maths d'inventer des exos (mais d'utiliser la banque éprouvée), on ne demande pas aux profs de français de pondre un texte à analyser/expliquer. Le but est justement de baliser ...aussi bien par rapport au programme que par rapport à la notation et d'éviter des arbitraires. Peut-être que tout le monde devrait passer aux QCM pour que cette fausse dichotomie littéraires/scientifiques cesse d'exister ?
C'est d'autant plus paradoxal que la majorité des scientifiques par lesquels certaines personnes jurent étaient aussi des philosophes et des écrivains.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume
[^] # Re: Cher' Nal
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Microsoft ♥ Linux - Episode VII "Cutting EDGE". Évalué à 2.
J'ai l'impression que tu as cru voir une attaque personnelle... Si c'est le cas, je comprends (j'ai répondu à ton commentaire et tes propos) et m'en excuse. Je vais cependant en remettre une couche pour apporter des précisions, puis vais faire quelques digressions.
Quand j'évoque le principe de la matière, c'est bien pour souligner le fait que le but est d'apporter une culture philosophique initiale et générale, dont aborder les grandes problématiques. C'est une grosse erreur de penser qu'on est là pour étaler son raisonnement en deux minutes (comme en philo de café.) Et en tant que scientifique, la chose devrait aller de soi (en arrivant au bac, on ne peut prétendre pouvoir résoudre des problèmes de médailles Fields mais on a surtout acquis des outils et des processus...) Et c'est en cela que je trouve que beaucoup (pas toi spécialement) manquent d'humilité. Mais dans une société où l'aplomb et le boniment règnent et où les fake-news vont plus vite que tout, il est normal d'avoir l'impression qu'avoir une tchatche qui fait mouche est être au taquet du raisonnement. Ceci d'autant plus que l'image que nous recevons de la philo se limite à des phrases uppercut (hélas vidées de leur moelle à mon goût.)
Cette matière est jugée inutile par beaucoup alors qu'elle devrait ouvrir aux grandes problématiques et à placée à un moment charnière sans pour autant s'étendre plus (si on compare à d'autres matières.)
Je ne nierai pas l'arbitraire de quelques profs, qui en particulier dans cette discipline ont l'impression d'être dans une tour d'ivoire (ou que sais-je) et surtout oublient leur rôle d'enseignement... Cela se rencontre dans toutes les matières (j'en ai vu en Sciences Physiques et en Mathématiques, mais bizarrement les victimes sont plus prompts à dénoncer la poutre dans l'œil littéraire.)
Les écarts de points ne sont pas importants quand on on balise. J'ai souvenir d'exercice en français où il y avait des trous à remplir et des réponses de type Oui/Non ou un nom/mot précis. De la même façon, j'ai vu des exercices de maths ou les notes différaient beaucoup selon qui corrigeait. On a souvent l'impression que c'est gravé dans le marbre mais c'est bien parce-que le parcours est balisé et que les gens restent dans les clous.
J'ai souvenir par exemple d'1 prof de bio qui attendait une réponse précise (et les phrases devaient s'enchainer dans un certain ordre) sinon vous n'aviez pas le point, peu importe que la réponse soit juste. Est-ce cela la supériorité scientifique que de faire des perroquets ?
J'ai souvenir d'1 autre prof qui voulait des calculs détaillés et surtout sanctionnait quand ça ne suivant pas sa méthode. Forcément on avait des écarts importants quand c'est corrigé par quelque autre prof qui avait pas une vision différente de la façon de faire les mêmes calculs ou plus d'ouverture d'esprit.
J'ai enfin souvenir de n'avoir pas eu les points à certains exercices de maths sous prétexte que la méthode utilisée, bien qu'étant juste, n'est pas celle attendue par notre prof ou pas encore enseigné dans son cours. Sanction pour avoir fait du travail personnel et sortir des rangs ; on ne me demandais pas d'apprendre et de réfléchir par moi-même mais de savoir me conformer (et c'est d'ailleurs cela l'école républicaine, une machine à fabriquer des citoyens ; mais on s'éloigne beaucoup.)
De la même manière qu'on ne demande pas aux profs de maths d'inventer des exos (mais d'utiliser la banque éprouvée), on ne demande pas aux profs de français de pondre un texte à analyser/expliquer. Le but est justement de baliser ...aussi bien par rapport au programme que par rapport à la notation et d'éviter des arbitraires. Peut-être que tout le monde devrait passer aux QCM pour que cette fausse dichotomie littéraires/scientifiques cesse d'exister ?
C'est d'autant plus paradoxal que la majorité des scientifiques par lesquels certaines personnes jurent étaient aussi des philosophes et des écrivains.
"It is seldom that liberty of any kind is lost all at once." ― David Hume