C'est pas le meilleur argument que de se baser à chaque fois sur la peur de l'irradiation.
Même si le mieux, c'est le moins de rejet, ou pas de rejet, en faire des tonnes sur une différence epsilonesque avec la radioactivité naturelle à mon sens n'est pas très pertinent.
De ce qu'un personnel de l'ASN m'avait confié, le plus gros problème c'est le rejet d'eaux chaudes dans un cours d'eau déjà trop chaude, pauvre en oxygène et polluée en période de canicule.
Ce problème est bien évoqué dans la première partie du texte, mais les 2/3 de l'article, toute la conclusion, se focalisent sur l'élévation (anecdoctique en fait) de la présence de certains radioéléments.
C'est regrettable, car parler d'une augmentation de 40% d'une trace infinitésimale ça n'a pas grand sens (qui plus est dans une période où la concentration de toute espèce soluble a augmenté avec la sécheresse).
# le vrai problème?
Posté par bistouille . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : la Garonne contaminée sur une "centaine de kilomètres" . Évalué à 7.
C'est pas le meilleur argument que de se baser à chaque fois sur la peur de l'irradiation.
Même si le mieux, c'est le moins de rejet, ou pas de rejet, en faire des tonnes sur une différence epsilonesque avec la radioactivité naturelle à mon sens n'est pas très pertinent.
De ce qu'un personnel de l'ASN m'avait confié, le plus gros problème c'est le rejet d'eaux chaudes dans un cours d'eau déjà trop chaude, pauvre en oxygène et polluée en période de canicule.
Ce problème est bien évoqué dans la première partie du texte, mais les 2/3 de l'article, toute la conclusion, se focalisent sur l'élévation (anecdoctique en fait) de la présence de certains radioéléments.
C'est regrettable, car parler d'une augmentation de 40% d'une trace infinitésimale ça n'a pas grand sens (qui plus est dans une période où la concentration de toute espèce soluble a augmenté avec la sécheresse).