Alors j'ai pas dit qu'on peut pas le trouver, j'ai dit que je ne le trouve pas (par exemple, c'est pas affiché sur le premier onglet, mais j'aurais pu chercher plus, c'est vrai. Et surtout, j'ai dit qu'on en parle pas ici. Jusqu'à ce que je dise qu'on en parle pas, personne n'a donné de chiffres. Et ici, ce qu'on voit, c'est qu'il y en effet eu plus de transaction (genre 3 à 4 fois plus).
Par contre, ça ne dit pas qui. Je ne doute pas quelque part, des gens plus spécialisés ont l'info. Moi, je ne l'ai pas, et surtout, on en parle pas.
On suppose juste que quelqu'un a vendu, parce que ce quelqu'un a vu une faute dans l'IA de Google, et que la même personne/entité a par magie évité tout le discours autour du fait que ChatGPT produit du bullshit (discours qui tourne depuis 1 mois).
C'est pas super crédible, c'est plus ou moins sélectionné les faits pour que ça rentre dans l'histoire qu'on veut entendre.
D'autant plus que si on regarde les analystes sur la page que tu as donné, ça tends vers "Buy". Le consensus est assez écrasant depuis plusieurs mois vu qu'il y a l'historique.
Pur déclencher la chute il faut que ces dernières ventes aient
était faite avec une valeur suffisamment plus faible. Donc oui
clairement ils ont perdu de l'argent sur ce qu'ils pouvaient
espérer avoir.
Donc y a eu 40 millions d'actions mise sur le marché à moins cher (le 9), au moins pour la classe C, et autant en classe A. On peut donc se poser la question de ce que ça représente en terme d'investissements, et qui aurait autant d'actions.
Si on suppose que le volume de transaction a été déclenché par une chute suite a une vente à 10 millions d'action, ça va taper dans le milliard d'investissement. Je ne sais pas si c'est un genre de décision qui se prends par une personne ou pas.
Pour comparaison, Jérôme Kerviel a été jugé responsable de 5 milliards de pertes. Donc je pense qu'on est en effet à la frontière ou un trader seul peut agir, mais je ne sais pas si ça a changé depuis ou pas.
Une autre hypothèse, c'est justement que quelqu'un a vendu pour déclencher une chute pour ensuite racheter une fois que c'est plus bas.
Donc tu as des actions à 100,ドル tu vends à 98$ en faisant courir la rumeur que c'est à cause de l'IA pourri lors d'une démo. Tout le monde voit que ça tombe, se dit que c'est à cause de la démo, revends pour ne pas perdre trop, ça tombe à 95,ドル tu rachètes voila. 3$ de bénéf par action, sur 10 millions, tu as fait 30 millions, en ayant autant d'actions qu'avant.
Alors si c'est ça, ça serait effectivement lié à la démo, mais pas parce que la démo montre quelque chose de critique, mais parce que quelqu'un a fait courir une panique suite à ça, et que la même démo aurait pu parfaitement n’entraîner aucune réaction.
Mais ça, on peut pas le prouver, pas plus que mon hypothèse qu'il n'y a rien à voir, ou l’hypothèse que des investisseurs ont fait ça sans panique.
Moi je trouve bizarre de ne connaître que peu un domaine, de ne
clairement pas avoir une vue très claire d'un métier et de dire
que le job est mal fait. C'est vraiment très proche du : « je
en suis pas médecin, mais... ».
Pourtant, tu peux pas faire une analyse précise et rapide, c'est soit l'un, soit l'autre. Savoir pourquoi quelqu'un a vendu implique de trouver qui a vendu, de demander, d'avoir une réponse. Ça prends plus que 2 jours, AMHA.
Des entreprises d'analystes comme The Mothley Fool ne vont pas te donner l'analyse complète pour 0 €. Donc ce qui est publié, c'est un produit d'appel qui te donne le sentiment qu'ils savent ce qu'ils font, et pour ça, le plus simple, c'est de montrer qu'ils sont à fond avec des analyses superficielles (mais en général suffisament correct).
Par exemple, leur article qui date de hier vers 19h (je sais pas quel timezone, je suppose US East coast), donc en fin de journée. Mais ça pointe sur une vidéo qui date d'il y a 18 heures, donc vers 14h sur la cote est. Donc le temps pour faire l'analyse entre l'ouverture du NASDAQ et la vidéo est de 4h (le NASDAQ ouvert vers 9h/9h30).
C'est atrocement court pour recouper l'information et savoir qui a vendu et pourquoi, et surtout, pour faire ça et surveiller les autres actions.
Donc pour moi, vu les délais, il y a clairement eu des raccourcis pris. Et peut être que les raccourcis sont les bons (ou suffisant). Ou peut être pas.
[^] # Re: La bourse ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Google Bard : l’IA se trompe et fait perdre 100 milliards de dollars à Google en bourse. Évalué à 3.
Alors j'ai pas dit qu'on peut pas le trouver, j'ai dit que je ne le trouve pas (par exemple, c'est pas affiché sur le premier onglet, mais j'aurais pu chercher plus, c'est vrai. Et surtout, j'ai dit qu'on en parle pas ici. Jusqu'à ce que je dise qu'on en parle pas, personne n'a donné de chiffres. Et ici, ce qu'on voit, c'est qu'il y en effet eu plus de transaction (genre 3 à 4 fois plus).
Par contre, ça ne dit pas qui. Je ne doute pas quelque part, des gens plus spécialisés ont l'info. Moi, je ne l'ai pas, et surtout, on en parle pas.
On suppose juste que quelqu'un a vendu, parce que ce quelqu'un a vu une faute dans l'IA de Google, et que la même personne/entité a par magie évité tout le discours autour du fait que ChatGPT produit du bullshit (discours qui tourne depuis 1 mois).
C'est pas super crédible, c'est plus ou moins sélectionné les faits pour que ça rentre dans l'histoire qu'on veut entendre.
D'autant plus que si on regarde les analystes sur la page que tu as donné, ça tends vers "Buy". Le consensus est assez écrasant depuis plusieurs mois vu qu'il y a l'historique.
Donc y a eu 40 millions d'actions mise sur le marché à moins cher (le 9), au moins pour la classe C, et autant en classe A. On peut donc se poser la question de ce que ça représente en terme d'investissements, et qui aurait autant d'actions.
Si on suppose que le volume de transaction a été déclenché par une chute suite a une vente à 10 millions d'action, ça va taper dans le milliard d'investissement. Je ne sais pas si c'est un genre de décision qui se prends par une personne ou pas.
Pour comparaison, Jérôme Kerviel a été jugé responsable de 5 milliards de pertes. Donc je pense qu'on est en effet à la frontière ou un trader seul peut agir, mais je ne sais pas si ça a changé depuis ou pas.
Une autre hypothèse, c'est justement que quelqu'un a vendu pour déclencher une chute pour ensuite racheter une fois que c'est plus bas.
Donc tu as des actions à 100,ドル tu vends à 98$ en faisant courir la rumeur que c'est à cause de l'IA pourri lors d'une démo. Tout le monde voit que ça tombe, se dit que c'est à cause de la démo, revends pour ne pas perdre trop, ça tombe à 95,ドル tu rachètes voila. 3$ de bénéf par action, sur 10 millions, tu as fait 30 millions, en ayant autant d'actions qu'avant.
Alors si c'est ça, ça serait effectivement lié à la démo, mais pas parce que la démo montre quelque chose de critique, mais parce que quelqu'un a fait courir une panique suite à ça, et que la même démo aurait pu parfaitement n’entraîner aucune réaction.
Mais ça, on peut pas le prouver, pas plus que mon hypothèse qu'il n'y a rien à voir, ou l’hypothèse que des investisseurs ont fait ça sans panique.
Pourtant, tu peux pas faire une analyse précise et rapide, c'est soit l'un, soit l'autre. Savoir pourquoi quelqu'un a vendu implique de trouver qui a vendu, de demander, d'avoir une réponse. Ça prends plus que 2 jours, AMHA.
Des entreprises d'analystes comme The Mothley Fool ne vont pas te donner l'analyse complète pour 0 €. Donc ce qui est publié, c'est un produit d'appel qui te donne le sentiment qu'ils savent ce qu'ils font, et pour ça, le plus simple, c'est de montrer qu'ils sont à fond avec des analyses superficielles (mais en général suffisament correct).
Par exemple, leur article qui date de hier vers 19h (je sais pas quel timezone, je suppose US East coast), donc en fin de journée. Mais ça pointe sur une vidéo qui date d'il y a 18 heures, donc vers 14h sur la cote est. Donc le temps pour faire l'analyse entre l'ouverture du NASDAQ et la vidéo est de 4h (le NASDAQ ouvert vers 9h/9h30).
C'est atrocement court pour recouper l'information et savoir qui a vendu et pourquoi, et surtout, pour faire ça et surveiller les autres actions.
Donc pour moi, vu les délais, il y a clairement eu des raccourcis pris. Et peut être que les raccourcis sont les bons (ou suffisant). Ou peut être pas.