diminution brutale de la pension des personnes qu'on considère arbitrairement comme injustement sur-payées
Ouais enfin quand on voit tes formulations, on peut pas parler non plus d'objectivité débordante.
Brutale : non. Pourquoi ce serait brutal ? On peut simplement parler de diminution, c'est tout. Diminuer veut pas dire diviser par deux du jour au lendemain.
Arbitrairement : des plafonds ça en est gavé en ce qui concerne les revenus, ce serait pas le premier. On met en général un rapport au plafond de revenu de la SS et voilà. Par exemple on diminue de 10% la part qui est au dessus de ce plafond (comme ça pas de brutalité, on laisse ce qu'il y a dessous à 100%) et voilà, c'est un effort supplémentaire en parallèle de l'allongement. Je ne vois pas où serait le scandale, sauf que c'est même pas une proposition.
l'appliquer (l'une ou l'autre option), aux persones qui entrent sur le marché du travail aujourd'hui
On fait pas ça mais on fait presque pareil : la réforme s'applique à moi (*), il ne me reste "que" 18 ans à cotiser. Mais il n'a jamais été question de toucher quoi que ce soit aux retraités actuels ni à ceux qui y seront dans les toutes prochaines années.
Et si ça te rassure pour ma part je fais partie des nantis qui ont eu du bol et qui devraient avoir une grasse retraite simplement parce qu'ils ont usé les bancs de l'école un peu plus longtemps que les autres. Je propose juste de partager un peu.
(*) En fait elle s'applique pas vraiment à moi, elle me maintien à 65 ans qui était peu ou prou ce qu'il me faut pour avoir la retraite complète. Encore une injustice de cette réforme qui tape plutôt sur les carrières longues que sur les cadres avec bon niveau d'études
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite.. Évalué à 10. Dernière modification le 07 février 2023 à 08:22.
Ouais enfin quand on voit tes formulations, on peut pas parler non plus d'objectivité débordante.
Brutale : non. Pourquoi ce serait brutal ? On peut simplement parler de diminution, c'est tout. Diminuer veut pas dire diviser par deux du jour au lendemain.
Arbitrairement : des plafonds ça en est gavé en ce qui concerne les revenus, ce serait pas le premier. On met en général un rapport au plafond de revenu de la SS et voilà. Par exemple on diminue de 10% la part qui est au dessus de ce plafond (comme ça pas de brutalité, on laisse ce qu'il y a dessous à 100%) et voilà, c'est un effort supplémentaire en parallèle de l'allongement. Je ne vois pas où serait le scandale, sauf que c'est même pas une proposition.
On fait pas ça mais on fait presque pareil : la réforme s'applique à moi (*), il ne me reste "que" 18 ans à cotiser. Mais il n'a jamais été question de toucher quoi que ce soit aux retraités actuels ni à ceux qui y seront dans les toutes prochaines années.
Et si ça te rassure pour ma part je fais partie des nantis qui ont eu du bol et qui devraient avoir une grasse retraite simplement parce qu'ils ont usé les bancs de l'école un peu plus longtemps que les autres. Je propose juste de partager un peu.
(*) En fait elle s'applique pas vraiment à moi, elle me maintien à 65 ans qui était peu ou prou ce qu'il me faut pour avoir la retraite complète. Encore une injustice de cette réforme qui tape plutôt sur les carrières longues que sur les cadres avec bon niveau d'études
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.