Le principe même de la retraite par répartition est foireux
Pas vraiment non.
Si tu pars du principe qu'on prend dans la poche aux actifs pour payer les inactifs, peut-être (et encore, on prend déjà dans la poche aux actifs pour payer : les fonctionnaires, les invalides, les RMIstes... mais aussi les boulangers, les bouchers, Peugeot, Renault, les paysans... bref tout en fait quand t'y penses).
Par contre si tu dis "on prend une part du PIB pour le consacrer aux vieux" c'est différent. Tu auras toujours besoin d'une certaine part du PIB à dépenser dans les retraites, et on pourrait débattre de combien. Là on parle d'une fourchette entre 12,5% et 14,5%. Cette fourchette reste stable (alors qu'on parle du tiers de la population totale) selon tous les scenarios à horizon 2070. On se bat donc pour 1 point de PIB (et pas des milliards qui de suite font très peur).
Pourquoi quelqu'un qui a cotisé plus devrait reçevoir moins ?
C'est cette façon de voir qui est erronée. Certes il y a une ligne sur ta feuille de paie qui dit "retraite" mais elle n'a jamais dit "c'est ton argent qu'on met de côté". Les gros salaires ont toujours participé un peu plus à payer les retraites, les fonctionnaires, les invalides, les RMIstes (je te le refais pas) J'en fais partie (on est environ à 1000€ d'impôt sur le revenus par mois), et je trouve ça normal. Mon salaire il tombe pas du ciel, je le prends bien à quelqu'un. Et je ne suis pas prétentieux au point de penser une seule seconde que je suis 3x plus productif qu'un SMICard.
l'urgence est plutôt de mon point de vue, de traîter le chomage des plus agés, sans pour autant négliger le chomage des plus jeunes
Ça par contre est est bien d'accord et le soit-disant déficit est plutôt plus un déficit de recettes à cause du chômage structurel que de dépenses incontrôlées.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Les propositions que je trouve démagogiques
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal Des idées pour financer la retraite.. Évalué à 10. Dernière modification le 06 février 2023 à 17:14.
Pas vraiment non.
Si tu pars du principe qu'on prend dans la poche aux actifs pour payer les inactifs, peut-être (et encore, on prend déjà dans la poche aux actifs pour payer : les fonctionnaires, les invalides, les RMIstes... mais aussi les boulangers, les bouchers, Peugeot, Renault, les paysans... bref tout en fait quand t'y penses).
Par contre si tu dis "on prend une part du PIB pour le consacrer aux vieux" c'est différent. Tu auras toujours besoin d'une certaine part du PIB à dépenser dans les retraites, et on pourrait débattre de combien. Là on parle d'une fourchette entre 12,5% et 14,5%. Cette fourchette reste stable (alors qu'on parle du tiers de la population totale) selon tous les scenarios à horizon 2070. On se bat donc pour 1 point de PIB (et pas des milliards qui de suite font très peur).
C'est cette façon de voir qui est erronée. Certes il y a une ligne sur ta feuille de paie qui dit "retraite" mais elle n'a jamais dit "c'est ton argent qu'on met de côté". Les gros salaires ont toujours participé un peu plus à payer les retraites, les fonctionnaires, les invalides, les RMIstes (je te le refais pas) J'en fais partie (on est environ à 1000€ d'impôt sur le revenus par mois), et je trouve ça normal. Mon salaire il tombe pas du ciel, je le prends bien à quelqu'un. Et je ne suis pas prétentieux au point de penser une seule seconde que je suis 3x plus productif qu'un SMICard.
Ça par contre est est bien d'accord et le soit-disant déficit est plutôt plus un déficit de recettes à cause du chômage structurel que de dépenses incontrôlées.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.