Alors, il n'y a pas que les meurtres par les flics. Il y a aussi les arrestations et l'engrenage de pauvreté qui en découle qui sont un souci.
Et quand les gens protestent contre la violence policière, il me semble assez évident que le but est de réduire la violence pour tout le monde. Maintenant, si personne ne proteste pour les autres car il n'y a pas de réseau d'activiste, y a rien qui se passe.
Ça en dit plus sur les personnes qui ne protestent pas que sur les gens qui font des choses.
Par exemple, personne en France ne parle de l'activiste tué par les flics à Atlanta. C'est pas faute d'avoir tenté de faire du bruit, mais visiblement, ça n'intéresse pas les journalistes.
Peut-être qu'un jour on arrêtera la simplification trompeuse
qui pousse à opposer (noirs contre blancs, femmes contre
hommes, etc) et on acceptera l'idée que le problème est
ailleurs
C'est déjà le cas.
Sauf qu'en pratique, plus un argument est complexe et nuancé, moins il va se transmettre. Les slogans sont facile à répéter, mais sont grossiers. Les livres peuvent rentrer dans le détail, mais qui a le temps pour ça ?
Et d'ailleurs, c'est sans doute une des raisons pour le mouvement conservateur visant à bannir des livres aux USA. Parce qu'un livre va permettre de donner beaucoup plus d'arguments qu'un simple slogan de 3/4 mots.
Contredire un slogan, pour la presse d’extrême droite, c'est facile. Suffit de simplement dire que c'est mal jusqu'à ce que le sens soit détaché de la réalité. Quand des gens arrivent sans ironie à dire qu'ils sont anti-antifa (antifa pour antifasciste, rien à voir avec la note de musique) et sans se poser des questions, ça montre bien que le sens du mot "antifa" est différent entre Fox News et les militants antifa.
Tu peux toujours trouver un moyen de tordre un slogan de façon à obtenir une réaction émotionnelle et à court-circuiter le reste du cerveau.
Par contre, c'est beaucoup plus de travail de contredire un livre correctement écrit, donc la solution la plus simple, c'est de les interdire.
[^] # Re: Pourquoi essayer d'en faire un crime raciste ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Cinq policiers afro-américains battant à mort un afro-américain : est-ce du racisme ?. Évalué à 7.
Alors, il n'y a pas que les meurtres par les flics. Il y a aussi les arrestations et l'engrenage de pauvreté qui en découle qui sont un souci.
Et quand les gens protestent contre la violence policière, il me semble assez évident que le but est de réduire la violence pour tout le monde. Maintenant, si personne ne proteste pour les autres car il n'y a pas de réseau d'activiste, y a rien qui se passe.
Ça en dit plus sur les personnes qui ne protestent pas que sur les gens qui font des choses.
Par exemple, personne en France ne parle de l'activiste tué par les flics à Atlanta. C'est pas faute d'avoir tenté de faire du bruit, mais visiblement, ça n'intéresse pas les journalistes.
C'est déjà le cas.
Sauf qu'en pratique, plus un argument est complexe et nuancé, moins il va se transmettre. Les slogans sont facile à répéter, mais sont grossiers. Les livres peuvent rentrer dans le détail, mais qui a le temps pour ça ?
Et d'ailleurs, c'est sans doute une des raisons pour le mouvement conservateur visant à bannir des livres aux USA. Parce qu'un livre va permettre de donner beaucoup plus d'arguments qu'un simple slogan de 3/4 mots.
Contredire un slogan, pour la presse d’extrême droite, c'est facile. Suffit de simplement dire que c'est mal jusqu'à ce que le sens soit détaché de la réalité. Quand des gens arrivent sans ironie à dire qu'ils sont anti-antifa (antifa pour antifasciste, rien à voir avec la note de musique) et sans se poser des questions, ça montre bien que le sens du mot "antifa" est différent entre Fox News et les militants antifa.
Tu peux toujours trouver un moyen de tordre un slogan de façon à obtenir une réaction émotionnelle et à court-circuiter le reste du cerveau.
Par contre, c'est beaucoup plus de travail de contredire un livre correctement écrit, donc la solution la plus simple, c'est de les interdire.